宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 王永春 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國95年12月6日言
詞辯論終結，同年12月20日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告執有原告於民國89年12月28日簽發，票面金
額新台幣（下同）325萬元，未載到期日之本票1紙（下稱系
爭本票），於95年8、9月間向鈞院聲請裁定准許強制執行，
但被告之請求權因已罹於3年之時效期間而消滅，為此提起
本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票
1紙，對原告之本票債權不存在。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票之
發票日為89年12月28日，未載到期日，依上開規定，被告持
有系爭本票，除有時效不完成之事由外，其票據上之權利，
對系爭本票之發票人即原告，自發票日即89年12月28日起算
，3年間不行使，即因時效而消滅。
四、惟按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執
以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。最高法
院著有85年台上字第389號判例可資參照。本件原告主張被
告對原告之票據上權利已罹於時效之事實若屬實，依上開判
例意旨，原有之法律關係並不因而消滅，被告對原告之本票
債權仍存在，原告僅係取得拒絕履行之抗辯權，雖原告得拒
絕給付票款，但原告主張被告持有系爭本票1紙，對原告之
本票債權不存在云云，洵非可取。
五、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票1紙，對
原告之本票債權不存在，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，至於系爭本票有無時效不完成
之事由，於本件無調查之必要，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官 張素月