臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第353號
原 告 丁○○
原 告 丙○○
原 告 乙○○
上三人共同
訴訟代理人 黃銘煌 律師
被 告 聯儒實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊昌禧 律師
梁育誠 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院94年度執字第45932號清償債務強制執行事件所為強制執行
程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國80年9月間，以訴外人 劉釮英 簽發、 張瑞麟 背書
之本票2紙，向本院聲請發支付命令，經本院於80年9月14
日以80年度促字第10706號支付命令（下稱系爭支付命令）
，命劉釮英、張瑞麟給付被告新臺幣（下同）226,960元，
及自民國80年2月11日起至清償日止，週年利率5%計算之利
息。張瑞麟嗣於82年9月11日死亡，被告復於85年9月13日
向本院聲請對已死亡之張瑞麟聲請強制執行，因執行無效果
經本院核發85年度執字第14518號債權憑證，被告再於90年
9月18日再次向本院聲請強制執行，經本院以90年度執字第
36752號強制執行仍無效果，於前開債權憑證上記載「執行
無效果」以代重新核發債權憑證。
㈡依票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人
，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅。又依民法
第137條規定，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴
訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一
效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿
五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。再依民法第
144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。由前
述法律規定可知，被告對張瑞麟之本票票款請求權消滅時效
期間，應自系爭支付命令確定時即80年10月24日起，重新起
算5年，即自80年10月24日起至85年10月24日止，期間若無
合法中斷時效事由，則其消滅時效即已完成，債務人自得拒
絕給付。
㈢依強制執行法第30條之1規定，強制執行程序，除本法有規
定外，準用民事訴訟法之規定。再依民事訴訟法第40條第1
項規定，有權利能力者，有當事人能力。民法第6條復規定
，人之權利能力，始於出生，終於死亡。故強制執行程序之
當事人，須有權利能力，始有執行當事人能力，否則其所為
之強制執行程序自始無效。查被告雖於85年9月13日、90年
9月28日二次向本院聲請強制執行，並經本院以85年度執字
第14518號、90年度執字第36752號核發、換發債權憑證，
惟均係對以死亡、無當事人能力之債務人張瑞麟為之，張瑞
麟早於82年9月11日即已死亡，是被告應聲請對張瑞麟之繼
承人即其父母 張梅碧 、 張陳斥 強制執行，始為適法，被告竟
對無執行當事人能力之張瑞麟聲請強制執行，該項執行行為
，自不生效力，且「自始」、「當然」、「確定」不生中斷
時效之效力。
㈣被告據以聲請系爭支付命令之本票2紙，與被告提出之和解
書係屬不同之法律關係，被告聲請系爭支付命令時，主張之
請求權基礎僅有票據法律關係，並無和解契約法律關係，被
告主張張瑞麟應對系爭支付命令之債務負保證人責任云云，
並不足採。
㈤張瑞麟之繼承人張梅碧、 張陳斥嗣 分別於83年2月21日、87
年5月24日死亡，其繼承人為原告丁○○、丙○○、乙○○
及訴外人 張瑞豐 、 張貴香 、 張玉樞 等6人，均未辦理拋棄或
限定繼承，故應繼承張梅碧、張陳斥財產上一切權利義務。
被告雖於94年8月29日，持前揭85年度執字第14518號、90
年度執字第36752號債權憑證為執行名義，列原告丁○○、
丙○○、乙○○為執行債務人，聲請對原告之財產為強制執
行，現由本院以94年度執字第45932號強制執行事件進行執
行程序中，惟被告於85年9月13日、90年9月28日二次向本
院聲請強制執行，固經本院以85年度執字第14518號、90年
度執字第36752號核發、換發債權憑證，被告所列執行債務
人均為早在82年9月11日死亡之張瑞麟，其前開二次聲請強
制執行行為，及由本院無效之核發、換發債權憑證之執行行
為，「自始」、「當然」不生中斷時效之效力，故被告對張
瑞麟之本票票款請求權消滅時效期間，應自系爭支付命令確
定時即80年10月24日起，重新起算5年，即自80年10月24日
起至85年10月24日止，被告遲於時效完成後之94年8月29日
，始對原告聲請強制執行，原告自得依民法第144條第1項
規定拒絕給付，且此票款請求權罹於時效之事由係發生在被
告取得系爭支付命令之執行名義成立後，原告自有權主張時
效抗辯而拒絕給付，並依強制執行法第14條第1項規定，提
起本件債務人異議之訴。
㈥並聲明：本院94年度執字第45932號清償債務強制執行事件
所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠依強制執行法第30條之1規定，強制執行程序，除本法有規
定外，準用民事訴訟法之規定。又依民事訴訟法第249條第
1項第3款規定，原告或被告無當事人能力者，審判長應定
期間先命補正。查被告於80年9月24日對債務人劉釮英、張
瑞麟取得系爭支付命令，並於80年10月24日確定，嗣張瑞麟
雖於82年9月11日死亡，惟被告並不知該事實，因此被告於
85年9月13日及90年9月18日以前開執行名義聲請強制執行
時，仍以張瑞麟為債務人，而強制執行程序中，執行當事人
是否具有當事人能力，為執行法院應依職權調查之事項，如
債務人張瑞麟因死亡而欠缺當事人能力，亦係執行法院應定
其命補正，如逾期未補正，始得以裁定予以駁回。惟被告前
開二次聲請強制執行，本院均未定期命被告補正，亦未駁回
被告強制執行之聲請，並發給債權憑證，因此前開被告聲請
強制執行之行為仍有效存在，依民法第129條第1項、第2
項第5款規定，自生時效中斷之效力。
㈡依民法第129條第1項第3款規定，起訴為消滅時效中斷之
事由，同條第2項第5款則規定，聲請強制執行與起訴有同
一效力。又按民法第136條第2項固規定，時效因聲請強制
執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中
斷。所稱「其聲請被駁回時，視為不中斷，係指合法有效之
裁判者而言，如未經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請時
，自不生「視為不中斷」之結果，最高法院89年度台上字第
308號判決要旨揭釋甚詳。經查被告之聲請強制執行行為係
有效存在，並未經本院合法有效之裁判駁回或被告自行撤回
，依法自聲請強制執行之時起，被告與張瑞麟間之債權債務
關係消滅時效即中斷，消滅時效並未完成，原告自不得以此
為由，提起債務人異議之訴。
㈢再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文
。查原告對其等繼承張瑞麟之債務，並未爭執，是以被告於
94年8月29日以本院85年度執字第14518號債權憑證為執行
名義，並以原告為執行債務人，聲請強制執行，實已就前開
聲請強制執行行為，債務人無執行當事人能力予以補正，足
見被告之聲請強制執行確係合法有效，因此原告之主張並無
理由。
㈣又被告聲請核發系爭支付命令，係基於被告與張瑞麟、劉釮
英間之和解債權債務關係，並非本票債權債務關係，是以其
消滅時效依民法第125條規定為15年，而非原告主張之5年
，縱如原告主張自系爭支付命令確定時即80年10月24日起，
並無合法中斷時效事由，惟至被告於94年8月29日依法聲請
強制執行，仍未屆滿15年消滅時效，故原告不得以時效消滅
為由，提起債務人異議之訴。
㈤又按法律行為一部份無效者，全部皆為無效。但除去該部分
亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明
文。被告於85年9月13日以系爭支付命令為執行名義，對債
務人劉釮英、張瑞麟聲請強制執行，縱就張瑞麟部分，因無
執行當事人能力，致執行行為無效，惟除去該部分，對劉釮
英之聲請強制執行行為仍係有效成立，對劉釮英依法自生中
斷時效效力，嗣後被告於90年9月28日再聲請強制執行，仍
依法對劉釮英發生時效中斷效力，實屬當然。又依民法第74
7條規定，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為
，對於保證人亦生效力。被告於79年12月18日與劉釮英成立
和解契約，係由張瑞麟擔任保證人，是以被告依法對主債務
人劉釮英聲請強制執行，依前開法律規定，對於保證人張瑞
麟及依法繼承其債務之繼承人，亦生時效中斷、重行起算之
效力，故本件債權時效消滅並未完成。
㈥被告聲請系爭支付命令所提出之本票2紙，係為擔保和解債
權所開具，此由該2紙本票之發票日與和解書訂立之日期相
同，到期日、金額均與和解書所訂之清償日期、金額一致即
知。被告雖於系爭支付命令聲請狀請求原因及事實欄記載：
「緣債權人執有債務人等所開具之商業本票兩張，計226,
960元，然屆期卻不獲兌現，債權人經由郵局存證信函通知
，仍遭不理，實有督促其履行之必要……」，惟被告確係基
於和解契約關係聲請系爭支付命令，此由該聲請狀所附證物
二即岡山郵局第34號存證信函記載：「經和解書同意將所積
欠貨款226,960元整，由 劉鉁英 之弟劉釮英開具本票，分2
期償還（張瑞麟背書），並約定80年1月10日下午3點前將
本票總計100,000元整，送至本公司，卻未履行支付……」
，即可明確得知，足見被告確係基於和解之法律關係聲請系
爭支付命令，消滅時效並未完成。
㈦並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於80年9月間，以劉釮英簽發、張瑞麟背書之
本票2紙，向本院聲請發支付命令，經本院於80年9月24日
核發系爭支付命令，命劉釮英、張瑞麟給付被告226,960元
，及法定遲延利息，張瑞麟嗣於82年9月11日死亡，繼承人
為其父母張梅碧、張陳斥，張梅碧又於83年2月21日死亡，
被告則於85年9月13日，以系爭支付命令為執行名義，向本
院聲請對已死亡之張瑞麟聲請強制執行，因執行無效果經本
院核發85年度執字第14518號債權憑證，張陳斥則於87年5
月24日死亡，此時前開系爭支付命令所依據之債務應由原告
丁○○、丙○○、乙○○及訴外人張瑞豐、張貴香、張玉樞
等6人繼承，惟被告再於90年9月28日以已死亡之張瑞麟為
債務人，向本院聲請強制執行，經本院以90年度執字第36
752號強制執行仍無效果，於前開債權憑證上記載「執行無
效果」等語，代替重新核發債權憑證，被告復於94年8月29
日，持前揭85年度執字第14518號、90年度執字第36752號
債權憑證為執行名義，列原告丁○○、丙○○、乙○○為執
行債務人，聲請對原告之財產為強制執行，現由本院以94年
度執字第45932號強制執行事件進行執行程序中之事實，業
據其提出系爭支付命令、系爭支付命令聲請狀、被告公司致
張瑞麟岡山郵局第34號存證信函等件為證，復經原告聲請本
院調閱本院80年度促字第10706號支付命令事件卷、85年度
執字第14518號強制執行事件卷、90年度執字第36752號強
制執行事件卷及94年度執字第45932號強制執行事件卷，查
核屬實，堪信為真實。被告固以前揭情詞抗辯，惟查：
㈠系爭支付命令所依據之請求權究係本票票款請求權，抑或和
解契約請求權？
按支付命令之聲請，應表明請求之標的並其數量及請求之原
因、事實。被告聲請系爭支付命令時所依據之92年2月7日
修正前民事訴訟法第511條第2款定有明文。是被告聲請系
爭支付命令時，究係依據何種請求權，應以其依前開法律規
定，於聲請狀所載明之原因、事實決定。查被告於80年9月
12日聲請本院發系爭支付命令時，於聲請狀請求之原因及事
實欄係記載：「緣債權人執有債務人等所開具之商業本票兩
張，計226,960元，然屆期卻不獲兌現，債權人經由郵局存
證信函通知，仍遭不理，實有督促其履行之必要……」等語
，業據原告聲請本院調閱系爭支付命令卷核閱屬實，被告於
系爭支付命令聲請狀上，並未提及被告與張瑞麟間和解契約
乙節，被告固於該聲請狀所附證據即岡山郵局第34號存證信
函內提及「……經和解書同意將所積欠貨款計226,960元整
，由劉鉁英之弟劉釮英開具本票，分2期償還（張瑞麟背書
），並約定80年1月10日下午3點前將本票總計100,000元
整，送至本公司，卻未履行支付……」等語，惟前開存證信
函僅係供作證明被告確已催告債務人劉釮英、張瑞麟之證據
，並非引為聲請支付命令之請求原因、事實，是被告聲請系
爭支付命令之請求權基礎，應為本票票款請求權。
㈡被告於85年9月13日以系爭支付命令為執行名義，向本院院
聲請對已於82年9月11日死亡之張瑞麟聲請強制執行，因執
行無效果經本院核發85年度執字第14518號債權憑證，被告
再於90年9月28日以前開債權憑證為執行名義，再次以張瑞
麟為債務人向本院聲請強制執行，是否生時效中斷之效力？
⒈按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定
；再按有權利能力者，有當事人能力；又按人之權利能力，
始於出生，終於死亡。強制執行法第30條之1、民事訴訟法
第40條第1項及民法第6條分別定有明文。故強制執行程序
之當事人，須有權利能力，始有執行當事人能力，對已死亡
、無當事人能力之債務人所為之執行行為，固具有強制執行
之形式，惟參酌司法院大法官釋字第135號解釋意旨，應認
不生法定效力。查被告雖於85年9月13日、90年9月28日二
度向本院列已於82年9月11日死亡之張瑞麟為債務人，聲請
強制執行，並經本院核發、換發債權憑證，因被告前開二次
聲請強制執行行為，係對已死亡不具當事人能力之張瑞麟所
為，依前開法律規定，不生法定效力，且張瑞麟死亡而欠缺
當事人能力乙節，並非得補正之事項，自無可能由執行法院
依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項但
書規定，裁定命被告補正之理。
⒉被告於85年9月13日、90年9月28日向本院聲請對已死亡之
張瑞麟聲請強制執行，既因張瑞麟已死亡不具備當事人能力
，而不生法定效力，自亦無依民法第129條第1項第3款、
第2項第5款規定，中斷消滅時效之餘地。
㈢被告於85年9月13日、90年9月28日向本院聲請強制執行時
所列之債務人除張瑞麟外，尚有劉釮英，則被告得否依民法
第747條規定，主張對張瑞麟之繼承人，生中斷時效之效力
？按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於
保證人亦生效力。民法第747條固定有明文。惟前開法律規
定係適用於保證契約之法律關係，如非保證契約之情況，應
無適用餘地。查被告於85年9月13日對債務人 劉財英 、張瑞
麟聲請強制執行所依據之執行名義，即系爭支付命令，係以
劉釮英簽發、張瑞麟背書之本票為據，請求劉釮英、張瑞麟
各負本票發票人責任及背書人責任，並非保證契約，已如前
述，是縱被告於85年9月13日、90年9月28日對劉財英聲請
強制執行之行為部分係屬有效，亦無從援用前開法律規定，
主張對張瑞麟之繼承人生中斷時效之效力。
㈣原告得否以系爭支付命令所依據之本票票款請求權罹於消滅
時效為由，拒絕被告之請求？
按本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算
，一年間不行使，因時效而消滅；時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決
，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他
與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有
消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為
五年；時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第2
項前段、民法第137條及第144條第1項分別定有明文。查
系爭支付命令所依據之本票2紙，係由劉釮英簽發、張瑞麟
背書，是被告對張瑞麟之追索權消滅時效原為1年，因被告
聲請系爭支付命令而中斷消滅時效，嗣該支付命令於80年10
月24日確定，應自該日起重行起算5年，即自80年10月24日
起至85年10月24日止，期間並無合法中斷消滅時效之事由，
故自85年10月24日起，被告對張瑞麟及其繼承人之追索權，
即因消滅時效經過而消滅，被告遲於時效完成後之94年8月
29日，始對原告聲請強制執行，原告自得依民法第144條第
1項規定拒絕給付。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。查被
告對張瑞麟之本票票款追索權，因系爭支付命令於80年10月
24日確定，應自該日起重行起算5年，即自80年10月24日起
至85年10月24日止，期間並無合法中斷消滅時效之事由，故
自85年10月24日起，被告對張瑞麟繼承人之追索權，即因消
滅時效經過而消滅，被告於消滅時效完成後之94年8月29日
，始對張瑞麟之再轉繼承人即原告聲請強制執行，經本院以
94年度執字第45932號清償債務強制執行事件執行中，執行
程序尚未終結，原告行使時效消滅之抗辯，依民法第144條
第1項規定，構成妨礙債權人即被告請求之事由，則原告依
前揭法律規定，請求判決撤銷本院94年度執字第45932號清
償債務強制執行事件所為強制執行程序，為有理由，應予准
許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
岡山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官吳永叁