裁判字號：臺灣桃園地方法院108年消債更字第287號民事裁定
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度消債更字第287號聲請人即債務人 陳毓婷 代理人 張藝騰 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人陳毓婷自民國一○九年二月二十六日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於黛安芬國際股份有限公司（下稱黛安芬公司），平均每月收入約新臺幣（下同）3萬7,400元，名下除保單1張外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約239萬3,364元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前於民國95年9月18日與最大債權銀行即萬泰商業銀行股份有限公司（現更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱凱基銀行）進行前置協商程序而協商成立，惟嗣後因不可歸責原因致毀諾，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
1.依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。又法律不溯及既往，乃法律適用之基本原則，其目的在使人民得以預見其行為之法律效果，不因法令之溯及效力而無可措其手足。消債條例於96年7月11日公布，並自公布日後9個月即97年4月11日施行，則債務人於96年7月11日前經消費金融協商機制協商成立者，對任意毀諾將不得聲請更生或清算之效果，實無可預見。是以，於消債條例公布前成立之協商，債務人於協商當時已無力履行者，其更生或清算之聲請應不在上開條文限制之列。
2.聲請人主張其前配偶原答應一同清償其所負債務，惟協商成立後即拒絕幫忙清償，因還款金額佔薪資比例過高，不得已而毀諾等語。經查，聲請人於消債條例施行前之95年9月18日，依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，約定清償方案為自95年10月起，分108期、3％利率、每月清償
2萬3,551元，聲請人自95年10月起算共繳納4期，其後96年2月毀諾，此有前置協商協議書及交易紀錄表附卷可稽（見本院卷第101頁至第105頁）。依聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所示，可知聲請人自95年8月至99年5月間之之投保薪資為3萬6,300元，依勞工保險局之勞工保險投保薪資分級表可知其月薪資總額應為3萬4,801元至3萬6,
300元，以聲請人該時之收入，扣除前揭債務協商之每月還款金額2萬3,551元後，每月僅剩餘額約1萬1,250元至1萬2,749元，又聲請人尚需扶養00年生之母親，前開剩餘款項顯難負擔其每月生活必要支出及其母親之扶養費，可認聲請人於成立協商後毀諾，係因有不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。
3.聲請人前依消費金融協商機制，雖與最大債權銀行協商成立，其未依約履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為239萬3,364元，然依金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台灣永旺信用卡股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基銀行陳報債權之金額分別為56萬5,679元、25萬8,418元、4萬6,070元、32萬4,215元、7萬9,148元、247萬7,054元、14萬768元、
7萬7,926元、51萬6,614元、55萬7,090元、24萬8,075元、114萬3,578元（見消債調卷第40、41、44、48、52、
54、55、58、67頁、本院卷第93頁），故本件聲請人債務總額應為643萬4,635元（計算式：56萬5,679元＋25萬8,41
8元＋4萬6,070元＋32萬4,215元＋7萬9,148元＋247萬7,054元＋14萬768元＋7萬7,926元＋51萬6,614元＋55萬7,090元＋24萬8,075元＋114萬3,578元＝643萬4,
635元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除國泰人壽保單1張外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保險股份有限公司保費明細表在卷可稽（見本院卷第25、81、83頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於黛安芬公司，平均每月收入約3萬7,400元，並提出108年7月至11月薪資明細表（見本院卷第69頁至第73頁），且本院尚查無聲請人有其他收入，故本院以3萬7,400元列計其每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.聲請人陳報其個人必要生活費用為1萬1,934元（包括：膳食費6,000元、雜支1,000元、水電瓦斯費1,200元、交通費1,400元、勞健保1,446元、手機費888元）。交通費1,
400元部分，聲請人既無法提出相關單據以佐，且聲請人現聲請更生，自應尋求其他支出較低之交通方式作為替代手段，是應酌減至1,000元。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後應以1萬1,53
4元（計算式：1萬1,934元－400元＝1萬1,534元）列計。
2.房屋租金及管理費7,100元：聲請人主張其每月房屋租金為6,500元、管理費600元，業據聲請人提出房屋租賃契約及富麗前程管理委員會收據為證（見本院卷第43頁至第48頁、第79頁）。而聲請人名下並無房產，亦有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第25頁），足認聲請人應有另行租屋居住之需求。本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事，應屬合理。是聲請人稱每月負擔房屋租金及管理費7,100元，尚屬合理，應予列計。
3.母親扶養費2,500元：聲請人陳稱每月負擔其母親（00年生）扶養費2,500元。本院衡以一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依109年度桃園市每人每月最低生活費1點2倍即1萬8,337元之7成為標準。扣除母親領有老人年金3,
500元後，核估聲請人應負擔其母之扶養費金額應為9,336元（計算式：1萬8,337元×70％－3,500元＝9,336元，元以下四捨五入），則聲請人所提列母親每月扶養費2,500元，尚屬合理，准予列計。
4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要支出應為2萬1,143元（計算式：1萬1,543元＋7,100元＋2,500元＝2萬1,143元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1萬6,25
7元（計算式：3萬7,400元－2萬1,143元＝1萬6,257元），則聲請人欲全數清償上開債務約需33年（計算式：
643萬4,635元÷1萬6,257元÷12≒33），聲請人現年57歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約8年，審酌聲請人目前之收支狀況，縱加計前開保單價值準備金，亦不足以清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國109年2月26日
民事第一庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109年2月26日下午5時公告。
中華民國109年2月26日
書記官李靜雯