臺灣新北地方法院97年度易字第147號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第147號刑事判決

裁判日期：民國97年03月14日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第147號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21
965號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○前受僱於大中華保全股份有限公司（以下簡稱大中華公司），經派駐臺北縣○○鄉○○○路○○○號美麗羅浮社區擔任總幹事，負責款項收付等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，自民國95年10月間某日起至96年4月23日前某日止，於收取該社區住戶各期管理費及有線電視收視費用後，接續將其中部分款項侵占入己，供清償個人債務，金額共計新臺幣836563元（起訴書誤載為984425元，應予更正）。
二、案經大中華公司告發，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告乙○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人即大中華公司督導甲○○於檢察官訊問時具結證述之情節相符，且有服務保證書、同意書、美麗羅浮社區管理費收繳明細表、收入明細表、查核短漏明細表、華南商業銀行全行通收存款憑條等附卷可資佐證，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告前後多次侵占美麗羅浮社區管理費、有線電視收視費，係利用職務上相同之機會，在同一處所密接實行，侵害相同法益，為接續犯，應僅論以一業務侵占罪。爰審酌被告藉職務之便，侵占業務上持有之款項，金額高達836563元，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所肇損害非微，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。又被告所犯業務侵占罪，其犯罪時間係在96年4月24日前，且合於減刑要件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減其刑為二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以83年度易字第1366號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於83年12月23日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，因積欠債務，一時失慮，致罹刑典，犯後就其犯行供認無隱，良有悔意，除返還新臺幣682538元外，並與大中華公司達成和解，有郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各2件及和解書1件存卷為憑，經此刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中華民國97年3月14日
刑事第四庭法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官林惠齡中華民國97年3月20日