裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2332號刑事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2332號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第262號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件係依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，以簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本件除證據部分加列：被告於本院準備程序、審理程序之自白（見本院97年8月25日準備程序筆錄、簡式審判筆錄）外，其餘之犯罪事實、證據，均引用如附件起訴書之記載。
三、本件被告行為後，刑法第33條第5款（修正提高罰金最低額為新臺幣一千元以上，以百元計算之）、第56條關於連續犯之規定，於95年7月1日分經修正、廢止，並生效施行，是經依同法第2條規定綜合比較新舊法結果，被告本件所犯業務侵占罪，有關新舊法第56條之比較，修正後刑法業已刪除第56條連續犯規定，於刑法修正公布施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告行為時法律即舊法論以連續犯處斷，對被告較為有利。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其先後多次犯行，均時間相近，犯罪構成要件相同，所犯罪名又屬同一，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、方法、手段、所犯情節、不法獲利、所生危害、犯罪後坦承態度及尚未與告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑；再本件被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，同年月16日生效施行，被告上開犯罪時間，均係在96年4月24日以前，所為業務侵占罪，雖係該條例第3條第1項第15款所列之罪，惟上開之罪宣告刑未逾有期徒刑1年6月，核諸中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項、第3條等規定，合於減刑條件，爰依該條例第
2條第1項第3款減其宣告刑1/2；而被告行為後，刑法第41條第1項（將易科罰金折算標準提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」）之規定，亦於95年7月1日修正生效施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條原易科罰金提高折算標準金額倍數規定，95年4月28日配合修正刪除，同於00年0月0日生效施行，是經依同法第2條規定綜合比較新舊法結果，被告本件所犯經減得之刑，依修正前之上開規定易處，較為有利，故此部分並依同上條例第9條暨修正前刑法第41條第1項前段規定為易科罰金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、第336條第2項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中華民國97年8月29日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國97年8月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度調偵字第262號被告乙○○男65歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○路○○號7樓居新竹市○○路○段○○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○自民國84年6月起，受僱於六軒有限公司（下稱六軒公司），擔任該公司向臺北縣三重市公所標租位於臺北縣三重市○○街「三張地下停車場」停車業務之收費人員，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於88年11月間，收取該停車場6名客戶之月費計新臺幣（下同）2萬4400元，又於同年12月間，收取該停車場13名客戶之月費計7萬5000元後，竟將上開款項（合計9萬9400元）侵占入己。嗣乙○○於88年12月15日辦理離職交接時，始為六軒公司查悉上情。
二、案經六軒公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│1│六軒公司前負責人陳素│全部犯罪事實。│││慧、告訴代理人甲○○││││偵查中之指訴。││├──┼──────────┼─────────────┤│2│被告乙○○偵查中之供│被告於前述期間擔任「三張地│││述。│下停車場」收費員，因需款急││││用，挪用所收取之停車費之事││││實。│├──┼──────────┼─────────────┤│3│被告書立之單據3紙。│被告於88年11月、12月間收取││││停車費合計9萬9400元之事實││││。│└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告前後多次業務侵占之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，請依修正前刑法第56條加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣板橋地方法院中華民國97年6月16日
檢察官丙○○