裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第813號民事判決
裁判日期：民國106年02月21日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決105年度基簡字第813號原告 莊美卿 被告 何麗珠 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告持有原告於民國103年8月10日簽發票面金額合計新臺幣（下同）85萬元之本票8紙，而原告已分別於104年
8、9月及105年4月清償完畢，惟被告卻僅交還其中面額15萬元之本票1紙，仍有如附表所示之本票7紙（下稱系爭本票）未歸還，爰提起確認系爭本票債權不存在之訴，而被告於本言詞辯論時抗辯系爭本票債權存在，顯然兩造對系爭債權存在與否有爭執，如不訴請確認，原告私法上之地位有不安狀態，且有受強制執行之危險，揆諸首開說明，原告提起本件確認債權不存在之訴，以排除此項危險，應有確認利益。
二、原告起訴主張：原告前陸續向被告借款合計85萬元，約定每萬元給付利息600元，被告於扣除利息後，分次匯款至原告配偶 林義雄 帳戶合計799,000元，嗣後被告要求原告開立面額為15萬元本票1紙、及10萬元本票各7紙作為擔保。而原告業已分於104年8月清償15萬元、同年9月清償15萬元、
105年4月清償55萬元予被告，是原告對被告之85萬元債務均已清償完畢，詎被告僅交還其中面額為15萬元之本票1紙，並謊稱其他均已撕毀，故而提起本訴，並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票債權不存在；訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯以：原告雖分於104年8月償還15萬元、同年9月償還15萬元、105年4月償還55萬元予其（以上合計85萬元），然該85萬元之借款，乃其向朋友借得後再借給原告，當時其係以現金15萬、15萬、55萬元分3次面交原告，而原告亦開立同額本票3紙作為擔保，是於原告還款時其便將該3紙本票還給原告。被告現所持有之系爭本票7紙，係被告另以自己之款項借給原告，並依原告指示匯入原告配偶之帳戶，期間原告有償還部分借款，之後經原告核算結果尚積欠被告70萬元，原告始簽發系爭本票7紙予被告。故被告借給原告之金額金額應為155萬元，而非原告所稱之85萬元。是原告訴請確認被告執有以原告為發票人之系爭本票7紙，對原告之本票債權不存在，即非有據。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院81年度台上字第879號判決可資參照。本件原告已提出系爭本票之基礎原因關係不存在之對人抗辯，揆諸前開說明，被告自應就系爭本票之基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。查原告主張其對被告之借款共85萬元，均已清償，被告雖不爭執原告已清償85萬元之借款債務，惟辯稱原告另有積欠其70萬元之借款未還，是依上所述，被告應就原告簽發系爭本票之基礎原因關係，即兩造間尚存有70萬元消費借貸關係負舉證責任。
（二）經查，被告雖抗辯原告尚積欠其70萬元債務，系爭本票係用以擔保上開債務。惟觀之被告所提匯款資料，可悉被告僅於101年1月17日、同年11月19日、103年2月7日、21日以無摺存款方式分別存入170,000元、94,000元、300,000元、235,000元至原告配偶林義雄之帳戶，以上總計799,000元，核與原告所稱共向被告85萬元，被告預先扣除每萬元以600元計算之利息吻合（算式：850,000×
0.94＝799,000），是原告主張其已清償上開借款，核屬有據。而被告迄本院言詞辯論終結止除未能舉證證明兩造間有超出85萬元借貸之合意外，對於其餘借款交付之事實，亦未能舉證證明，是其上開答辯，委無足採。從而，原告既已清償借款85萬元，足認系爭本票所擔保兩造間之借款債務業已消滅，則原告主張系爭本票票款債權不存在，洵屬有據。
五、綜上所述，原告主張其與被告間85萬元債務部分業已清償完畢，系爭本票所擔保之債務既已消滅，請求確認如附表所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之舉證，經本院審酌後認與本件之判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為第一審裁判費7,600元由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月21日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官陳永祥┌───────────────────────────────┐│附表：（臺灣基隆地方法院105年度基簡字第813號）│├──┬──────┬─────────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│票據號碼│發票人│├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤│001│103年8月10日│100,000元│CH915276│莊美卿│├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤│002│103年8月10日│100,000元│CH915277│莊美卿│├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤│003│103年8月10日│100,000元│CH915278│莊美卿│├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤│004│103年8月10日│100,000元│CH915279│莊美卿│├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤│005│103年8月10日│100,000元│CH915280│莊美卿│├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤│006│103年8月10日│100,000元│CH915281│莊美卿│├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤│007│103年8月10日│100,000元│CH915282│莊美卿│└──┴──────┴─────────┴──────┴────┘