裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡上字第66號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交簡上字第66號上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國99年2月1日98年度審交簡字第436號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27019號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國98年3月26日下午3時30分許，騎乘車號000-00
0號重型機車（下稱A車），沿高雄市○○區○○路慢車道南往北方向行駛，行經同路段800號之新光國小前時，本應注意與前車之間必須保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、市區○○道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適甲○○騎乘車號000-000號輕型機車，在其前方同向行駛，為了停等紅燈而減速停車時，乙○○因閃煞不及，致其所騎乘機車之車頭撞上甲○○所騎乘機車之車尾，致甲○○人車倒地，因而受有胸壁挫傷、軀幹表淺損傷之傷害。俟警方獲報到場處理，乙○○當場向警員表示為上開機車之駕駛人，於有偵查權限之公務員未發覺犯罪嫌疑人前即自首而接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見院二卷第29頁背面），核與證人即告訴人甲○○於偵訊時證訴之情節相符（見偵卷第33至35頁）；復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊事故分析研判表、酒精測定紀錄表、高雄市立聯合醫院診斷書及現場照片10張等件附卷可稽（見偵卷第5、6、17至21、24、26至30頁），足徵被告之自白與事實相符，堪信為真實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為考領駕照之駕駛人，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料可證，是被告對此自應知悉。又被告騎乘上開機車行經上開地點，依卷附道路交通事故調查報告表之記載觀之，當時市區○○道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致其所騎乘機車之車頭撞上告訴人所騎乘機車之車尾，告訴人因而受有上開傷害，其行為自有過失。且該過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係甚明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於肇事後而警察機關尚未知悉犯罪事實及發覺犯罪人前，主動向到場處理之員警坦承肇事，並自願接受裁判之情，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第22頁）。是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。被告上訴意旨以原審量刑過重為由，向本院提起上訴，請求撤銷原判決，改判較輕之刑。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決可資參酌）。是原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告駕車疏未注意車前狀況，未保持可以煞停之距離，致與告訴人甲○○所騎乘之機車發生擦撞而肇事，並致告訴人受有非輕之傷害，且尚未與告訴人達成和解，行為實有不該；及考以被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄可參，犯後坦承犯行，態度尚佳等一切具體情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。綜上，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年4月30日
書記官林慧君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。