臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1234號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第1234號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第1234號聲請人 黃振銘 即被告選任辯護人 林文成 律師上列被告因強盜案件，聲請具保停止羈押（本院案號：99年度上訴字第2109號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略謂：本案已於民國100年6月28日判決，被告黃振銘在審理期間及辯論終結後，內心對自己所作所為深深懺悔，只因一時短視，無縝密思慮及沈著心性，未能抗拒同案被告 張世昌 所給予之壓力，被告對不起國家、社會及被害人，也對不起母親、兒子及家人，被告已50多歲，可用時間不多，生命就如風中殘燭，心血管疾病一一來臨，深怕無法孝順高齡母親，又擔憂兒子走上歧途，被告絕非無惡不作之徒，懇請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。
三、查被告黃振銘前經本院以其涉犯刑法第330條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定予以羈押。而本案已由本院於100年6月28日以99年度上訴字第2109號判決判處被告有期徒刑9年6月，被告不甘受罰、欲脫免刑責之或然率乃較一般輕罪判決為高，是為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。另審酌被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行。至於聲請意旨謂被告犯後深自懺悔，並患有心血管疾病，唯恐無法孝順高齡母親，又擔憂兒子走上歧途等情，縱屬不虛，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之五十之心證，且被告前次亦以身體多處不適為由聲請具保停止羈押（本院100年度聲字第471號），經本院向法務部矯正署臺中看受所函詢被告當時身體狀況如何？是否有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形？據覆：「有關被告黃振銘罹患疾病情形，經本所特約醫師於100年3月24日看診後簽註：該員依據病歷紀錄以及臨床理學檢查疾病史，係患有胃潰瘍、十二指腸潰瘍，經治療後現已痊癒，此外高血壓、痔瘡在所內追蹤治療，並無非保外治療顯難痊癒之情形。」有該所100年3月28日中所衛字第第1000001338號函可憑，足見被告所患高血壓之心血管疾病已由該所追蹤治療中，並無非保外治療顯難痊癒之情形，是被告此部分聲請意旨亦無可採。綜上理由，本院認被告之羈押原因及羈押之必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
中華民國100年7月8日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林元威中華民國100年7月8日