裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第359號民事判決
裁判日期：民國113年12月04日
裁判案由：償還無因管理費用
臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度上易字第359號上訴人 蔡伯信 訴訟代理人 梁家豪 律師被上訴人 蔡明輝 特別代理人 何宛屏 律師上列當事人間請求償還無因管理費用事件，上訴人對於中華民國113年6月14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第871號第一審判決一部提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分廢棄。
二、被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付上訴人新臺幣(下同)16萬2,400元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人14萬1,500元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被上訴人應再給付上訴人13萬9,833元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。
六、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔78%，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人於原審主張支出蔡○川及蔡○宗之塔用費用各新臺幤(下同)28萬元(見附表一編號11、12、及附表二編號3、4)。
上訴後另追加請求為其2人支出塔用管理費用各2萬元，被上訴人對於追加程序表示沒有意見(見本院卷第213頁)，合於民事訴訟法第446條第1項前段之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：訴外人蔡○川為被上訴人之父、蔡○宗為被上訴人之弟，伊為被上訴人之叔叔，被上訴人因意外事故於民國97年8月25日鑑定為第7類重度身心障礙人士。嗣蔡○川、蔡○宗於109年4月4日死亡，伊於同年9月24日起，任被上訴人之監護人。然伊自蔡○川生前至受任為監護人前，即有陸續為蔡○川及蔡○宗之利益墊付並支付如附表一、二「上訴範圍」欄所示之相關費用(已確定部分茲不贅述)，自得依無因管理之法律關係向蔡○川、蔡○宗請求償還。惟因蔡○川、蔡○宗業已死亡，被上訴人為唯一之繼承人，即應繼承蔡○川及蔡○宗之償還無因管理費用之義務。另於蔡○川死亡後，亦有為被上訴人之利益墊付如附表三「上訴範圍」欄所示之相關費用(已確定部分茲不贅述)，自得依無因管理之法律關係向被上訴人請求償還。爰依無因管理及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、被上訴人則以：否認上訴人支出相關費用之真實性及必要性。另上訴人於蔡○川死亡後，即開始管理被上訴人之財產，相關費用之支出應係自上訴人所管理之被上訴人帳戶內支用，上訴人請求償還，應屬無據等語置辯。
三、原審就附表一、二、三「上訴範圍」欄所示款項(除追加部分外)為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴(其餘部分未據兩造聲明不服，不在本院審理範圍)，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付上訴人24萬3,733元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人14萬1,500元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付上訴人13萬9,833元，及自112年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤(追加部分)被上訴人應於繼承蔡○川之遺產範圍內，另給付上訴人2萬元，及自民事上訴理由㈡狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥(追加部分)被上訴人應於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付上訴人2萬元，及自民事上訴理由㈡狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈蔡○川為被上訴人之父、蔡○宗為被上訴人之弟、蔡黃○瑞為
被上訴人之母(於100年8月31日死亡)，上訴人蔡伯信、訴外人蔡○守為被上訴人之叔。
⒉被上訴人因意外事故於97年8月25日鑑定為第7類重度身心
障礙人士(見原審卷第27頁)。嗣蔡○川、蔡○宗於109年4月4日死亡(見原審卷第23-27頁戶籍謄本)後，原法院於109年9月17日以109年度監宣字第615號裁定，選定上訴人為被上訴人之監護人、蔡○守為會同開具財產清冊之人(見原審卷第29-31頁)。
⒊蔡○川及蔡○宗死亡後，其2人之遺產及債務由被上訴人單獨繼承。
⒋上訴人曾為蔡○川支出如附表一「原審認定可請求之金額」
欄，編號1、8、9、11、12之費用合計28萬9,717元；為蔡○宗支出如附表二「原審認定可請求之金額」欄，編號1、3、4之費用合計28萬0,100元；為被上訴人支出如附表三「原審認定可請求之金額」欄，編號14、15之費用合計2萬6,230元。
㈡本件爭點：
⒈關於附表一部分：
⑴上訴人是否有為蔡○川支出編號10之喪禮費用16萬2,400
元？⑵編號11、12塔位費用部分，上訴人是否有另外為蔡○川支
出管理費2萬元？⑶上訴人是否有為蔡○川支出編號22之律師費用8萬1,333元
？⒉關於附表二部分：
⑴上訴人是否有為蔡○宗支出編號2之喪禮費用14萬1,500
元？⑵編號3、4塔位費用部分，上訴人是否有另外為蔡○宗支出
管理費2萬元？⒊關於附表三部分：
⑴上訴人是否有為被上訴人支出編號16之遺產繼承代辦費
用7萬4,500元？⑵上訴人是否有為被上訴人支出編號18之律師費用6萬5,33
3元？⒋上訴人依據無因管理之規定及繼承之法律關係，請求被上
訴人倘還上開費用，有無理由？
五、得心證之理由：㈠關於上訴人為蔡○川、蔡○宗支出之喪禮費用(即附表一編號10及附表二編號2)部分：
⒈查，此部分業據上訴人提出萬安生命科技股份有限公司(下稱萬安公司)之統一發票2紙為證(見原審卷第40、41頁)。
被上訴人固以上開統一發票並無買受人之記載，無法確認係上訴人所支出，惟經本院向萬安公司查詢結果，該公司表示，上開2筆費用確實係由上訴人以現金所支付無訛，此有萬安公司113年10月7日萬字第1130000060號函在卷可憑(見本院卷第127頁)，上訴人此部分之主張，應屬有據。
⒉被上訴人另抗辯，上訴人支付該筆喪禮費用之資金，應係
來自伊代管之被上訴人帳戶云云，惟上訴人支出上開費用之時間為109年4月30日，而其被法院選任為監護人之時間為109年9月17日，斯時是否已開始管理被上訴人之財產，不無疑義，故被上訴人此部分之抗辯要難採信。基上，上訴人主張分別為蔡○川、蔡○宗支出之喪禮費用各16萬2,400元、及14萬1,500元，應屬可採。
⒊按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。基上，上訴人依無因管理之規定，請求償還上開費用，自屬有據。㈡關於上訴人為蔡○川、蔡○宗支出之塔位管理費(即附表一、二追加請求)部分：
⒈上訴人主張伊為蔡○川、蔡○宗支出塔位管理費各2萬元，固
據提出統一發票1紙為證(見本院卷第81頁)。惟上開統一發票之金額為6萬元，與上訴人所主張合計4萬元之金額已不相吻合。
⒉另依上訴人於原審所提出為蔡○川、蔡○宗購置塔位之統一
發票，開立者為「祐傳開發有限公司」(見原審卷第42、43頁)，惟本次提出之塔用管理費用之統一發票，開立者卻為「佑宇興業有限公司」，兩者並不相同。客觀上已難認定其所支出之塔位管理費用，與先前為蔡○川、蔡○宗購置之塔位有何關聯。故其主張為蔡○川、蔡○宗支出塔位管理費各2萬元，即無可採。
㈢關於上訴人為蔡○川代墊之律師費用(即附表一編號22)部分：
上訴人主張代墊此部分之律師費用，固據提出方文獻律師所出具之收據為證(見本院卷第57-65頁、69頁)，惟查：
⒈上開收據所示之收費時間為104年至107年之間，斯時蔡○川
尚未死亡。其中108年度豐簡字第718號事件(即原審卷第69頁收據)，經本院查詢結果，蔡○川並非該事件之當事人，有判決書在卷可稽(見本院卷第173頁)。按管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示，民法第173條第1項定有明文。茲蔡○川當時既尚未死亡，上訴人是否有通知蔡○川？有何無法通知蔡○川之事由？均攸關上訴人有無為蔡○川代墊律師費用之必要性。茲上訴人就此部分並未舉證證明，即屬可議。
⒉上訴人另主張，當初是蔡○川等其他當事人共同請託上訴人
代為尋找合適的律師，故由伊覓得律師後再與其餘當事人共同委任，相關費用則由伊先行墊付云云。惟上訴人就蔡○川委託伊尋找合適的律師一情，同樣未舉證證明。縱使為真，則蔡○川與上訴人間應具備委任契約之關係，顯非無因管理，上訴人亦無從依無因管理之法律關係，請求償還律師費用之理。
⒊上訴人又主張，108年度豐簡字第718號事件，乃上訴人為
蔡○川等其他全體土地共有人之利益，單獨以自己名義向第三人依民法第821條規定所提出之拆屋還地等事件，因其訴訟利益歸於全體共有人，故蔡○川自當分擔此部分之費用等語。惟查，我國關於民事訴訟事件並未採行律師強制代理制度，蔡○川若欲對第三人起訴，並無一定需要委任律師不可，故上訴人自行支出該筆律師費用，是否為必要費用或有益費用，即非無疑。況當時蔡○川既尚未死亡，容有決定是否對第三人起訴之自主權，詎竟未一併列名為該事件之當事人，足見其並無對第三人起訴之意甚明。況上訴人事前是否有通知蔡○川？有何無法通知蔡○川之事由？亦無法舉證證明。則上訴人既單獨決定以自己名義委任律師對第三人起訴，當自負相關費用，不得依無因管理之規定請求償還。
㈣關於上訴人為被上訴人支出繼承蔡○川遺產代辦費用(即附表三編號16)、及律師費用(即附表三編號18)部分：
⒈上訴人主張為被上訴人支出辦理繼承蔡○川遺產之費用7萬4
,500元，業據提出第三人 黃延能 出具之收據(見本院卷第79頁)為證。被上訴人固質疑其資金來源係上訴人所管理之被上訴人帳戶而來，惟並未舉證以實其說，自無可採。上訴人請求償還此筆費用，應屬有據。
⒉上訴人主張為被上訴人支出律師費用，業據提出方文獻律
師出具之收據(見本院卷第71-77頁)為證。其中109年度司執字第88499號執行事件，係執行108年度豐簡字第718號拆屋還地事件，被上訴人繼受蔡○川之權利1/6，應分擔之費用為1萬3,333元(計算式：80,000÷6＝13,333，元以下4捨5入、下同)；另其他事件，被上訴人之權利為1/3，應分擔之費用為5萬2,000元【計算式：(80,000＋100,000＋80,000)÷3＝52,000】，業據上訴人 陳明 在卷(見本院卷第253頁)。被上訴人固質疑其資金來源係上訴人所管理之被上訴人帳戶而來，惟亦未舉證以實其說，自無可採。茲上訴人斯時已擔任被上訴人之監護人，其辦理繼承事宜及相關訴訟事件既在維護上訴人之利益，則上訴人請求償還此部分費用，應屬有據。故上訴人請求被上訴人再給付13萬9,833元(計算式：74,500＋13,333＋52,000＝139,833)，應予准許。
㈤小結：上訴人請求償還附表一編號10、附表二編號2、附表三
編號16、18之費用，應屬有據。至於請求償還附表一編號22，及追加請求償還塔位管理費用部分，則屬無據。
㈥另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。查蔡○川、蔡○宗於109年4月4日死亡，被上訴人為其繼承人，而民法第1148條規定（於98年6月10日修正為上述內容）本即採全面限定繼承原則，無庸繼承人特別聲明，是依上開規定，蔡○川、蔡○宗死亡後，被上訴人對上訴人所負償還責任，自以繼承蔡○川、蔡○宗之遺產範圍內為限。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件上訴人對被上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任。上訴人茲以起訴狀繕本送達進行催告，被上訴人於112年4月20日收受起訴狀繕本寄存送達（見原審卷第115頁送達證書），於112年4月30日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人就上開應准許部分，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，上訴人依無因管理之法律關係，請求被上訴人於繼承蔡○川之遺產範圍內，再給付16萬2,400元；於繼承蔡○宗之遺產範圍內，再給付14萬1,500元；及請求被上訴人再給付13萬9,833元，並均自112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人之追加之訴則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國113年12月4日
民事第七庭審判長法官陳得利
法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳伊婷中華民國113年12月4日【附表一】：上訴人主張為蔡○川支出之費用編號日期(民國)起訴請求之金額(新臺幣元)支出原因原審認定可請求之金額上訴範圍1109.12.233,000申報蔡○川遺產稅3,0002110.05.194,600蔡○川對年3109.04.112,100蔡○川喪禮拜飯4109.04.112,100蔡○川喪禮拜飯5109.04.044,900蔡○川救護車費用6109.04.06680戶政文件費用7109.04.04752蔡○川急救費用8108.08.123,467蔡○川○○區○○段000地號土地相關不動產代辦費用3,4679109.04.061,500蔡○川喪禮費用1,50010109.04.30162,400蔡○川喪禮費用162,40011109.04.11238,000蔡○川塔位費用238,000追加請求12109.04.1142,000蔡○川塔位費用42,00020,00013108.12.16377蔡○川○○房屋電費14109.01.1472蔡○川○○房屋電費15109.05.2065蔡○川○○房屋電費16108.06.15368蔡○川○○房屋水費17108.12.18626蔡○川○○房屋水費18109.02.12186蔡○川○○房屋水費19109.04.20151蔡○川○○房屋水費20108.05.221,990蔡○川○○房屋稅21109.05.081,947蔡○川○○房屋稅22104.05.25～108.08.23100,000蔡○川委任律師辦理訴訟費用81,33323108.09.167,000蔡○川不動產代辦費1,75024108.08.279,500蔡○川○○房屋工程費用25108.08.24119,500蔡○川○○房屋工程費用26108.07.1862,000蔡○川○○房屋工程費用27108.07219,000蔡○川○○房屋工程費用總計988,280289,717263,733【附表二】：上訴人主張為蔡○宗支出之費用編號日期(民國)起訴請求之金額(新臺幣元)支出原因原審認定可請求之金額上訴範圍1109.04.11100蔡○宗靈位清潔費用1002109.04.30141,500蔡○宗喪禮費用141,5003109.04.11238,000蔡○宗塔位費用238,000追加請求4109.04.1142,000蔡○宗塔位費用42,00020,000總計421,600280,100161,500【附表三】：上訴人主張為被上訴人支出之費用編號日期(民國)起訴請求之金額(新臺幣元)支出原因原審認定可請求之金額上訴範圍1109.09.117,300醫療費用2109.04.08200補發身分證3109.09.17155○○電費4109.05.18889○○電費5109.05.18532○○電費6109.09.1765○○電費7109.07.1765○○電費8109.05.085,209○○房屋稅9109.06.112,665牌照稅10109.06.11900牌照稅11109.04.10300診斷證明書12109.07.161,000聲請監護宣告聲請費13109.07.1630聲請戶籍謄本14109.08.0375聲請戶籍謄本751510926,155聲請監護宣告代辦費26,15516109.07.0179,900繼承蔡○川遺產代辦費用74,50017109.06.12755繼承蔡○川遺產地政規費18109.07.21～111.01.2668,000委任律師辦理訴訟及強制執行程序費用65,33319109.12.30100,000委任律師辦理監護宣告及處分財產許可案件總計294,19526,230139,833