臺灣屏東地方法院103年度訴字第659號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第659號刑事判決

裁判日期：民國103年12月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決103年度訴字第659號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告許哲禎被告孫偉瀚共同公設辯護人張宏惠上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度偵字第4501號、103年度偵字第5317號）本院判決如下：
主文許哲禎犯如附表一所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年陸月。從刑併執行之。
孫偉瀚犯如附表一編號十二、十四所示之罪，各處如附表二編號
十二、十四所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年。從刑併執行之。
事實
一、許哲禎、孫偉瀚均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意：⑴許哲禎分別於附表一編號1至11、13所示之時間，在附表一編號1至11、13所示之地點，以附表一編號1至11、13所示之交易方式，單獨販賣第三級毒品愷他命與 陳秉銓 、許 惟智 、 林軒 勝、 洪銘坤 及 陳翔 煒等人；⑵許哲禎與孫偉瀚意圖營利，基於共同販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於附表一編號12、14所示之時間，在附表一編號12、14所示之地點，以附表一編號12、14所示之交易方式，共同販賣第三級毒品愷他命與陳 翔煒 。嗣經警方依法對許哲禎所持用行動電話門號0000000000號（未扣案）執行通訊監察，並於民國103年6月11日持本署所核發傳票，前往許哲禎之朋友 陳焜德 位於屏東縣○○鎮○○路○○○號欲傳喚許哲禎到庭，因其拒絕到場並伺圖跳樓逃逸，經警方於103年6月11日11時20分 許逕行 拘提，復經本署檢察官核與拘票在案，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第4365號、96年度台上字第3923號判決、97年度台上字第356號判決意旨可參）。經查：本案證人陳秉銓、 許惟智 、 林軒勝 、洪銘坤及 陳翔煒 於偵查中具結證述之內容，查無顯有不可信之情況，且經被告許哲禎、孫偉瀚、辯護人、檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院103年度訴字第247號卷第90頁反面、43頁、103年度訴字第326號卷第64號背面），並經本院於審理時將上開證人之筆錄提示予被告 葉南宏 、廖祈䈄及其等辯護人供其閱覽並告以要旨，則上開證人等於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，自得作為判斷之依據。
二、又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決要旨參照）。揆諸上揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關被告許哲禎、孫偉瀚分別使用之門號0000000000號及0000000000號號行動電話，與證人陳秉銓、許惟智、林軒勝、洪銘坤及陳翔煒等人，聯絡販賣毒品相關之事宜，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容。再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（見最高法院96年度台上字第1869號判決意旨）。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示對於卷附之通訊監察譯文之證據能力均不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據，自有證據能力。
三、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及同案被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下引之為本判決基礎之被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理程序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院訴字第1551號卷第64頁），又本院審酌上開言詞及書面作成之情狀，認以之做為證據為適當，應認有證據能力。
貳、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實據被告許哲禎、孫偉瀚於偵查及審理中均坦承不諱，並經證人陳秉銓、許惟智、林軒勝、洪銘坤及陳翔煒於警詢及偵查中證述明確，並有被告許哲禎持有行動電話門號0000000000號與共犯孫偉瀚及證人陳秉銓、許惟智、林軒勝、洪銘坤及陳翔煒間之通訊監察譯文、通訊監察書及屏東縣政府警察局東港分局函及偵查報告一份在卷可稽。足認被告許哲禎、孫偉瀚之上開自白確與事實相符。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且衡諸我國查緝毒品之販賣一向執法甚嚴，又販賣第三級毒品愷他命係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且愷他命量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況證人等與被告許哲禎、孫偉瀚間互無特殊之親屬情誼，係因購買毒品始與被告許哲禎、孫偉瀚接觸聯繫，則被告許哲禎、孫偉瀚倘非有利可圖，應無平白費時、費力而為本案交付毒品予證人之理，足認被告許哲禎、孫偉瀚販賣第三級毒品愷他命予如附表一所示之證人犯行，確係基於營利之意圖而販賣無疑。
三、綜上所述，被告許哲禎於附表一編號1-11、13單獨及與被告孫偉瀚共同於附表一編號12、14之時、地共同販賣第三級毒品之犯行，事證明確，均洵堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
一、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告許哲禎就附表一、被告孫偉瀚就附表一編號12、14所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。渠等各次所為持有第三級毒品愷他命之行為，尚無證據可認持有愷他命純質淨重超過20公克，依罪證有疑利於被告之理論，此部分之持有自不成罪，亦無為販賣所吸收之理，併此敘明。被告許哲禎就犯罪事實附表一編號12、14，與被告孫偉瀚所為販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。被告許哲禎就附表一編號1-14等14次販賣第三級毒品罪，及被告孫偉瀚就附表一編號12、14之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法目的係為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開之罪者，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照。查被告許哲禎、孫偉瀚就本案之販賣第三級毒品之犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均自白犯罪（參本院卷第21頁、37頁背面），均合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之條件，因此，本件就被告許哲禎、孫偉瀚所犯之販賣第三級毒品罪，分別予以減輕其刑。
三、「按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院98年度台上字第6331號判決意旨參見）。查被告許哲禎與孫偉瀚均未供出上手致警方緝得毒品來源一節，業據屏東縣政府警察局東港分局以
103年10月27日東警分偵字第00000000000號函覆本院明確，此有函文及附件附卷可佐（參本院卷第32-33頁）。則本件尚無因被告許哲禎、孫偉瀚供出毒品來源而查獲之情形，而無從依上開規定減輕其刑，附此說明。
四、又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告許哲禎、孫偉瀚販賣第三級毒品罪，對國民健康，社會治安之影響仍屬重大，且其法定刑度較販賣第一、二級毒品罪為輕，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無法重情輕之情形，核無刑法第59條規定之適用。
五、爰審酌被告許哲禎、孫偉瀚明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，且施用者不惟殘害自身，其因施用毒品而散盡家財連累家人，或為買毒鋌而走險者，更不可勝計，故毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，被告二人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟單獨或共同販賣毒品愷他命予他人施用，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，並考量被告許哲禎、孫偉瀚犯後均已坦承犯行，尚有悔意，所販賣毒品數量及所得情形，兼衡其與共犯孫偉瀚分工之情形及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑（各罪沒收之從刑部分【於後詳述】，依刑法第51條第9款規定，併執行之）。
六、沒收部分：
（一）按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院92年度臺上字第7050號判決意旨、97年度臺上697號判決參照）。再共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號、98年度臺上字第7315號、100年度臺上字第3113號判決意旨參照）。
（二）次按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該條項所稱「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院93年臺上第2743號、95年度臺上字第305號判決意旨、99年度第5次刑事庭會議決議參照）。
（三）再按犯毒品危害防制條例第4條之販賣第三級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，或係以被告積欠之債務抵償購買毒品之價款，既未因此而得有財物，僅係取得「債務抵銷」之財產上利益，既未因此而得有財物，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院89年度臺上字第1244號、91年度臺上字第2419號、96年度臺上字第2331號、第5551號、95年度臺上字第6051號判決意旨參照）。而金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院92年度臺上字第5227號、91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。
（四）被告許哲禎單獨販賣附表一編號1-11、13之第三級毒品愷他命予證人陳秉銓、許惟智、林軒勝、洪銘坤及陳翔煒，併與被告孫偉瀚共同販賣附表一編號12、14所示第三級毒品愷他命予證人陳翔煒，除附表一編號9、編號14，因被告許哲禎表示未取得證人林軒勝之購毒款500元及 陳翔偉 之購毒價款1000元，依罪疑為輕，為被告等有利之認定，認無犯罪所得可為沒收或抵償之諭知外，其餘附表一編號部分均有收取現金，其販賣毒品所得雖均未扣案，然既為被告許哲禎、孫偉瀚販賣第三級毒品所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1至
8、10、11、13所示各次罪刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告許哲禎之財產抵償之。至附表一編號12部分，基於共同正犯間責任共同之法理，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，於附表一編號12罪刑項下，宣告被告許哲禎與共犯孫偉瀚連帶沒收，如所得財物之全部或一部不能沒收時，則以共犯之財產連帶抵償之。另附表一編號9、14部分，因被告等人未能因此得到財物，揆諸前開說明，自無從為沒收或抵償之諭知，併此敘明。
（五）復依另插用門號0000000000號及0000000000號SIM卡之行動電話共貳支（含門號0000000000號及0000000000號之
SIM卡共貳張），分別為被告許哲禎及孫偉瀚所有，並供被告許哲禎單獨及與被告孫偉瀚共同販賣第三級毒品之用，有通聯譯文在卷可參，雖未扣案，依上開說明，仍應依同條例第19條第1項規定於各相關罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，需追徵其價額，並就與被告孫哲偉共犯如附表一編號12、14之部分，需連帶沒收或連帶追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國103年12月10日
刑事第四庭審判長法官翁世容
法官麥元馨法官林鈴淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月10日
書記官姚佳華附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───┬────┬────┬────┬────────┬────────┐│編號│販賣對│販賣時間│販賣地點│販賣數量│交易方式│相關通訊監察譯文│││象│││及金額（││編號及位置││││││新臺幣）│││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│1│陳秉銓│103年5月│屏東縣東│1 小包 愷│陳秉銓先於103年5│臺灣屏東地方法院││││24日12時│ 港鎮 新生│他命（詳│月24日11時57分以│檢察署103年度偵││││12分許│一路上某│細重量不│其所持之00000000│字第4501號卷第│││││鐵工廠外│詳），金│01號行動電話撥打│190頁編號第1至││││││額1,000│與許哲禎所持之09│2號所示許哲禎所││││││元│00000000號行動電│持用行動電話門號│││││││話聯繫購買毒品事│0000000000號與陳│││││││宜，期間又有右列│秉銓所持用行動電│││││││①部份電話聯繫情│話門號000000000│││││││形，最後於左列時│號於：①103年5│││││││間，在左列交易地│月24日11時57分許│││││││點進行交易，許哲│、103年5月24日│││││││禎交 付愷 他命1小│12時12分 許之 購買│││││││包與陳秉銓，而陳│並交付毒品通訊監│││││││秉銓所應交付購買│察譯文。②103年│││││││愷他命之對價1000│5月30日0時2分│││││││元先欠負；陳秉銓│許、103年5月30│││││││於103年5月30日0│日0時5分許及│││││││時15分許，再以其│103年5月30日0│││││││所持之0000000000│時15分許，聯繫欲│││││││號行動電話與許哲│將購買毒品款項支│││││││禎所持之00000000│付許哲禎之通訊監│││││││45號行動電話聯繫│察譯文。│││││││後，期間又有右列││││││││②部份電話聯繫情││││││││形，雙方約定在屏││││││││東縣東港鎮「東新││││││││國中」後門某處，││││││││陳秉銓交付所欠負││││││││購買1000 元愷 他命││││││││之對價與許哲禎收││││││││訖。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│2│許惟智│103年4月│屏東縣東│1小 包愷 │許惟智先於103年4│臺灣屏東地方法院││││26日13時│港鎮「鎮│他命（詳│月26日12時56分許│檢察署103年度偵││││04分通話│ 海宮 」旁│細重量不│以其所持之097541│字第4501號卷第││││結束後5│之墳場旁│詳），金│4209號行動電話撥│134頁編號第1至2││││分 鐘許 │道路某處│額1,000│打與許哲禎所持之│號所示許哲禎所持││││││元│0000000000號行動│用行動電話門號│││││││電話聯繫毒品交易│0000000000號與許│││││││事宜後，期間又有│惟智所持用行動電│││││││右列電話聯繫情形│話門號0000000000│││││││，最後於左列時間│號於103年4月26日│││││││，再至左列交易地│12時56分許、103│││││││點交易，許惟智交│年4月26日13時04│││││││付1000元予許哲禎│分 許之通 訊監察譯│││││││後，許哲禎即交付│文。│││││││愷他命1小包與許││││││││惟智。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│3│許惟智│103年5月│屏東縣東│1小包愷│許惟智以其所持之│臺灣屏東地方法院││││4日18時│港鎮「華│他命（詳│0000000000號行動│檢察署103年度偵││││04分通話│珍麵包店│細重量不│電話撥打與許哲禎│字第4501號卷第││││結束後1│」旁某處│詳），金│所持之0000000000│134頁編號第3號││││分鐘許││額1,000│號行動電話聯繫毒│所示許哲禎所持用││││││元│品交易適宜後，直│行動電話門號│││││││接於左列時間，前│0000000000號與許│││││││往左列交易地點交│惟智所持用行動電│││││││易，許惟智交付│話門號000000000│││││││1000元予許哲禎後│號於103年5月4│││││││，許哲禎即交付愷│日18時04分許之通│││││││他命1小包與許惟│訊監訊監察譯文。│││││││智。││││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│4│許惟智│103年5月│屏東縣東│1小包愷│許惟智先於103年5│本署103年度偵字││││22日21時│港鎮「華│他命（詳│月22日20時13分許│第4501號卷第135││││通話結束│僑市場」│細重量不│以其所持之097541│至136頁編號第8至││││後5分鐘│附近河堤│詳），金│4209號行動電話與│10號所示許哲禎所││││許│邊某處│額1,000│許哲禎所持之0955│持用行動電話門號││││││元│020145號行動電話│0000000000號與許│││││││聯繫毒品交易事宜│惟智所持用行動電│││││││後，又於右列時間│話門號0000000000│││││││有電話聯繫情形，│號於103年5月22日│││││││最後於左列時間，│20時13分許、103│││││││在左列交易地點進│年5月22日20時51│││││││行交易，許惟智交│分許、103年5月22│││││││付1000元予許哲禎│日21時0分許之通│││││││後，許哲禎即交付│訊監察譯文。│││││││愷他命1小包與許││││││││惟智。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│5│許惟智│103年5月│屏東縣東│1小包愷│許惟智於103年5月│臺灣屏東地方法院││││5日18時│港鎮某夜│他命（詳│5日18時08分許以│檢察署103年度偵││││08分通話│市內之「│細重量不│其所持之00000000│字第4501號卷第││││結束後3│全家便利│詳），金│09號行動電話與許│134頁編號第4號││││、4分鐘│超商」前│額1,000│哲禎所持之095502│所示許哲禎所持用││││許│某處│元│0145號行動電話聯│行動電話門號0955│││││││繫後，於左列時間│020145號與許惟智│││││││，在左列交易地點│所持用行動電話門│││││││進行交易，許惟智│號0000000000號於│││││││交付1000元予許哲│103年5月5日18│││││││禎後，許哲禎即交│時08分許之通訊監│││││││付愷他命1小包與│訊監察譯文。│││││││許惟智。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│6│許惟智│103年5月│屏東縣東│1小包愷│許惟智先於103年5│臺灣屏東地方法院││││24日12時│港鎮「鎮│他命（詳│月24日12時16分許│檢察署103年度偵││││20分通話│海宮」旁│細重量不│以其所持之097541│字第4501號卷第││││後5分鐘│之道路某│詳），金│4209號行動電話與│136頁編號第11至││││許│處│額1,000│許哲禎所持之0955│12號所示許哲禎所││││││元│020145號行動電話│持用行動電話門號│││││││聯繫毒品交易事宜│0000000000號與許│││││││後，又於右列時間│惟智所持用行動電│││││││有電話聯繫情形，│話門號0000000000│││││││最後於左列時間，│號於103年5月24│││││││在左列交易地點進│日12時16分許、│││││││行交易，許惟智交│103年5月24日12│││││││付1000元予許哲禎│時20分許之通訊監│││││││後，許哲禎即交付│察譯文。│││││││愷他命1小包與許││││││││惟智。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│7│洪銘坤│103年4月│屏東縣東│1小包愷│洪銘坤先於103年4│臺灣屏東地方法院││││25日16時│港鎮「華│他命（詳│月25日16時07分許│檢察署103年度偵││││07分通話│珍麵包店│細重量不│以其所持之095561│字第4501號卷第││││後1、2分│」旁某處│詳），金│7757號行動電話撥│167頁編號第1、││││鐘許││額1,000│打予許哲禎所持之│3號所示許哲禎所││││││元│0000000000號行動│持用行動電話門號│││││││電話聯繫購買毒品│0000000000號與洪│││││││事宜後，最後於左│銘坤所持用行動電│││││││列時間，在左列交│話門號0000000000│││││││易地點進行交易，│號於：①103年4│││││││許哲禎交付愷他命│月25日16時07分許│││││││1小包與洪銘坤，│之購買並交付毒品│││││││而洪銘坤所應交付│通訊監察譯文。│││││││購買愷他命之對價│②103年4月29日21│││││││1000元先欠負；洪│時18分許，聯繫欲│││││││銘坤於103年4月29│將購買毒品款項支│││││││日21時18分許，再│付許哲禎之通訊監│││││││以其所持之095561│察譯文。│││││││7757號行動電話與││││││││許哲禎所持之0955││││││││020145號行動電話││││││││聯繫後，雙方約定││││││││在屏東縣東港鎮「││││││││ 景盛 水果行」外某││││││││處，洪銘坤交付所││││││││欠負購買1000元愷││││││││他命之對價與許哲││││││││禎收訖。││││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│8│洪銘坤│103年4月│屏東縣東│1小包愷│洪銘坤於103年4月│臺灣屏東地方法院││││25日20時│港鎮「景│他命（詳│25日20時32分許以│檢察署103年度偵││││32分通話│盛水果行│細重量不│其所持之00000000│字第4501號卷第││││後3分鐘│」旁某處│詳），金│57號行動電話許哲│167頁編號第2、││││許││額1,000│禎所持之00000000│4、5號所示許哲││││││元│45號行動電話聯繫│禎所持用行動電話│││││││後，於左列時間，│門號0000000000號│││││││在左列交易地點進│與洪銘坤所持用行│││││││行交易，許哲禎交│動電話門號│││││││付愷他命1小包與│000000000號於：│││││││洪銘坤，而洪銘坤│①103年4月25日│││││││所應交付購買愷他│20時32分許之購買│││││││命之對價1000元先│並交付毒品通訊監│││││││欠負；洪銘坤於10│察譯文。│││││││3年5月16日15時41│②103年5月16日15│││││││分許，再以其所持│時37分許及103年5│││││││之0000000000號行│月16日15時41分許│││││││動電話與許哲禎所│，聯繫欲將購買毒│││││││持之0000000000號│品款項支付許哲禎│││││││行動電話聯繫後，│之通訊監察譯文。│││││││期間又有右列②部││││││││份電話聯繫情形，││││││││雙方約定在許哲禎││││││││之朋友陳焜德位於││││││││屏東縣東港鎮家中││││││││，洪銘坤交付所欠││││││││負購買1000元愷他││││││││命之對價與許哲禎││││││││收訖。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│9│林軒勝│103年5月│林軒勝位│1小包愷│林軒勝先於103年5│臺灣屏東地方法院││││17日3時│於屏東縣│他命（詳│月17日2時37分許│檢察署103年度偵││││許│東港鎮共│細重量不│以其所持之093875│字第4501號卷第21│││││和街25號│詳），金│5301號行動電話撥│2頁編號第3至4│││││住處前某│額500元│打予許哲禎所持之│號所示許哲禎所持│││││處│（尚未支│0000000000號行動│用行動電話門號09││││││付價金）│電話聯繫毒品交易│00000000號與林軒│││││││事宜後，最後於左│勝所持用行動電話│││││││列時間，在左列交│門號0000000000號│││││││易地點進行交易，│於103年5月17日│││││││許哲禎即交付愷他│2時37分許、103│││││││命1小包與林軒勝│年5月17日2時50│││││││，而林軒勝購買毒│分許之通訊監察譯│││││││品之對價500元先│文。│││││││欠負。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│10│陳翔煒│103年4月│屏東縣東│2小包愷│陳翔煒於103年4月│臺灣屏東地方法院││││26日22時│港鎮「景│他命（詳│26日21時53分許以│檢察署103年度偵││││55分通話│盛水果行│細重量不│其所持之00000000│字第4501號卷第72││││結束2分│」旁某處│詳），金│11號行動電話撥打│至73頁編號第1至││││鐘許││額2,000│予許哲禎所持之09│7號所示許哲禎所││││││元│00000000號行動電│持用行動電話門號│││││││話聯繫毒品交易事│0000000000號與陳│││││││宜後，期間又有右│翔煒所持用行動電│││││││列①部份通話聯繫│話門號000000000│││││││情形，最後於左列│號於：①103年4│││││││時間，在左列交易│月26日21時53分許│││││││地點進行交易，許│、103年4月26日│││││││哲禎交付愷他命2│22時35分許、103│││││││小包與陳翔煒，而│年4月26日22時50│││││││陳翔煒所應交付購│分許、103年4月│││││││買愷他命之對價20│26日22時55分許之│││││││00元先欠負；陳翔│購買並交付毒品通│││││││煒於103年4月30│訊監察譯文。│││││││日22時10分許，再│②103年4月30日22│││││││以其所持之093651│時10分許、103年5│││││││9311號行動電話與│月5日0時42分許，│││││││許哲禎所持之0955│聯繫欲將購買毒品│││││││020145號行動電話│款項支付許哲禎之│││││││聯繫後，雙方約定│通訊監察譯文。│││││││在許哲禎位於屏東││││││││縣東港鎮上「景盛││││││││水果行」某處，陳││││││││翔煒交付所欠負購││││││││買2000元愷他命之││││││││對價中之1000元與││││││││許哲禎收訖，尚欠││││││││負許哲禎1000元；││││││││陳翔煒於103年5月││││││││5日0時42分許，再││││││││以其所持之093651││││││││9311號行動電話與││││││││許哲禎所持之0955││││││││020145號行動電話││││││││聯繫後，雙方約定││││││││在屏東縣東港鎮某││││││││夜市內「欣欣麵攤││││││││」，陳翔煒交付所││││││││欠負購買2000元愷││││││││他命之對價中所餘││││││││1000元與許哲禎收││││││││訖。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│11│陳翔煒│103年5月│屏東縣東│1小包愷│陳翔煒以其所持之│臺灣屏東地方法院││││5日1時15│港鎮某夜│他命（詳│0000000000號行動│檢察署103年度偵││││分許│市內「欣│細重量不│電話，於103年5月│字第4501號卷第73│││││欣麵攤」│詳），金│5日0時42分許，與│頁編號第7至9號││││││額1,000│許哲禎所持之0955│所示許哲禎所持用││││││元│020145號行動電話│行動電話門號0955│││││││聯繫後，雙方約定│020145號與陳翔煒│││││││在屏東縣東港鎮某│所持用行動電話門│││││││夜市內「欣欣麵攤│號0000000000號於│││││││」見面，陳翔煒交│：①103年5月5│││││││付前次（附表編號│日0時42分許、│││││││9部份）購買愷他│103年5月5日1│││││││命餘款1000元與許│時08分許、103年│││││││哲禎，並當場向許│5月5日1時15分│││││││哲禎表示欲再購買│許之購買並交付毒│││││││毒品，因許哲禎身│品通訊監察譯文。│││││││上未攜帶毒品，許│②103年5月11日17│││││││哲禎再回家拿取毒│時17分許、103年5│││││││品，期間雙方又有│月11日22時09分許│││││││右列①部份電話聯│，聯繫欲將購買毒│││││││繫後，最後於左列│品款項支付許哲禎│││││││時間，在左列交易│之通訊監察譯文。│││││││地點進行交易，許││││││││哲禎交付愷他命1││││││││小包與陳翔煒，而││││││││陳翔煒所應交付購││││││││買愷他命之對價││││││││1000元先欠負；陳││││││││翔煒於103年5月││││││││11日22時09分許，││││││││再以所持00000000││││││││11號行動電話與許││││││││哲禎所持之095502││││││││0145號行動電話聯││││││││繫後，期間又有右││││││││列②部份電話聯繫││││││││情形，雙方約定在││││││││屏東縣東港鎮「華││││││││珍麵包店」前某處││││││││，陳翔煒交付所欠││││││││負購買1000元愷他││││││││命之對價與許哲禎││││││││收訖。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│12│陳翔煒│103年5月│陳翔煒位│1小包愷│陳翔煒於103年5月│一、臺灣屏東地方││││15日1時│於屏東縣│他命（詳│15日1時12分許以│法院檢察署103年││││35分通話│東港鎮頂│細重量不│其所持之00000000│度偵第4501號卷第││││結束後某│中街22號│詳），金│11號行動電話撥打│75頁編號第16至19││││時許│住處前某│額1,000│予許哲禎所持之09│號所示許哲禎所持│││││處│元│00000000號行動電│用行動電話門號│││││││話聯繫購買毒品事│0000000000號與陳│││││││宜，約定交易毒品│翔煒所持用行動電│││││││種類及數量後，期│話門號0000000000│││││││間許哲禎分別與陳│號於：①103年5│││││││翔煒及孫偉瀚有右│月15日1時12分許│││││││列①③聯繫電話，│、103年5月15日│││││││許哲禎指示知情孫│1時22分許之購買│││││││偉瀚攜帶毒品，於│並交付毒品通訊監│││││││左列時間，在左列│察譯文。②103年│││││││交易地點與陳翔煒│5月18日1時09分│││││││進行交易，孫偉瀚│許聯繫欲將購買毒│││││││交付愷他命1小包│品款項支付許哲禎│││││││與陳翔煒；而陳翔│之通訊監察譯文。│││││││煒所應交付購買愷││││││││他命之對價1000元│二、警卷第97頁編│││││││先欠負；陳翔煒於│號5-8所示許哲禎│││││││103年5月18日1時│所持用行動電話門│││││││09分許，再以所持│號0000000000號與│││││││0000000000號行動│孫偉瀚所持用行動│││││││電話與許哲禎所持│電話門號0926│││││││之0000000000號行│726596號於③103│││││││動電話聯繫後，雙│年5月15日1時22│││││││方約定在陳翔煒位│分許、103年5月│││││││於屏東縣東港鎮頂│15日1時24分許、│││││││中街22號住處，陳│103年5月15日1│││││││翔煒交付所欠負購│時25分許及103年│││││││買1000元愷他命之│5月15日1時35分│││││││對價與許哲禎收訖│許之指示孫偉瀚攜│││││││。│帶毒品前往陳翔煒││││││││住處進行毒品交易││││││││通訊監察譯文。│├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│13│陳翔煒│103年5月│陳翔煒位│1小包愷│陳翔煒先於103年5│臺灣屏東地方法院││││18日1時│於屏東縣│他命（詳│月18日1時09分許│檢察署103年度偵││││15分通話│東港鎮頂│細重量不│以其所持之093651│字第4501號卷第││││結束後5│中街22號│詳），金│9311號行動電話撥│75頁編號第18至21││││分鐘內│住處前某│額1,000│打予許哲禎所持之│號所示許哲禎所持│││││處│元│0000000000號行動│用行動電話門號│││││││電話聯繫後，雙方│0000000000號與│││││││約定在陳翔煒位於│陳翔煒所持用行動│││││││屏東縣東港鎮頂中│電話門號00000000│││││││街22號住處見面，│11號於：│││││││陳翔煒交付前次（│①103年5月18日│││││││附表編號12部份）│1時09分許交付積│││││││購買愷他命餘款│欠毒品款項後並當│││││││1000元與許哲禎，│場約定毒品交易、│││││││並當場向許哲禎表│103年5月18日1│││││││示欲再購買毒品，│時15分許交付毒品│││││││因許哲禎身上未攜│通訊監察譯文。②│││││││帶毒品，許哲禎即│103年5月22日0│││││││返家再拿取毒品，│時20分許、103年│││││││雙方有右列①部份│5月22日0時29分│││││││電話聯繫情形，於│許，聯繫欲將購買│││││││左列時間，在左列│毒品款項支付許哲│││││││交易地點進行交易│禎之通訊監察譯文│││││││，許哲禎交付愷他│。│││││││命1小包與陳翔煒││││││││，而陳翔煒所應交││││││││付購買愷他命之對││││││││價1000元先欠負；││││││││陳翔煒於103年5月││││││││22日0時20分許，││││││││再以所持093651││││││││9311號行動電話與││││││││許哲禎所持之0955││││││││020145號行動電話││││││││聯繫後，期間有右││││││││列②部份電話聯繫││││││││情形，雙方約定陳││││││││翔煒位於屏東縣東││││││○○○鎮○○街○○號住││││││││處前某處，陳翔煒││││││││交付所欠負購買││││││││1000元愷他命之對││││││││價與許哲禎收訖。││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│14│陳翔煒│103年5月│孫偉瀚位│1小包愷│陳翔煒先於103年5│臺灣屏東地方法院││││28日1時│於屏東縣│他命（詳│月28日0時54分許│檢察署103年度偵││││01分通話│東港 鎮博 │細重量不│，以其所持之0936│字第4501號卷第76││││結束後5│愛街374│詳），金│519311號行動電話│頁編號第22至24號││││分鐘許│號2樓住│額1,000│撥打予許哲禎所持│所示許哲禎所持用│││││處前某處│元（迄今│之0000000000號行│行動電話門號0955││││││尚未交付│動電話聯繫，期間│020145號與陳翔煒││││││）│許哲禎與陳翔煒、│所持用行動電話門│││││││孫偉瀚又有右列電│號0000000000號於│││││││話聯繫情形，約定│103年5月28日0│││││││交易毒品種類及數│時54分許、103年│││││││量後，因許哲禎在│5月28日0時59分│││││││孫偉瀚住處，許哲│許、103年5月28│││││││禎將準備好之毒品│日1時01分許之購│││││││交與孫偉瀚，指示│買並交付毒品通訊│││││││知情孫偉瀚攜帶毒│監察譯文。│││││││品，於左列時間，││││││││在左列交易地點與││││││││陳翔煒進行交易，││││││││孫偉瀚交付愷他命││││││││1小包與陳翔煒；││││││││而陳翔煒所應交付││││││││購買愷他命之對價││││││││1000元先欠負。││└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴────────┘附表二┌──┬────┬──────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑（含主刑、從刑）│├──┼────┼──────────────────────────┤│1│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││一）所示│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號││││0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│2│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││二）所示│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號││││0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│3│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││(三）所│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號│││示│0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│4│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││（四）所│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號│││示│0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│5│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││五）所示│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號││││0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│6│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││六）所示│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號││││0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│7│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││七）所示│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號││││0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤││附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用││8│八）所示│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號││││0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│9│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││九）所示│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號00000000││││45之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。│├──┼────┼──────────────────────────┤│10│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││十）所示│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號││││0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│11│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││十一）所│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號│││示│0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│12│附表一（│許哲禎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案│││十二）所│之插用門號0000000000號及0000000000號SIM卡之行動電話│││示│共貳支（含門號0000000000號及0000000000號之SIM卡共貳││││張）與孫偉瀚連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追││││徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元與孫││││偉瀚連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶││││抵償之。││││孫偉瀚共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月，未扣案││││之插用門號0000000000號及0000000000號SIM卡行動電話共││││貳支（含門號0000000000號及0000000000號之SIM卡共貳張││││）與許哲禎連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵││││其價額；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元與許哲││││禎連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵││││償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│13│附表一（│許哲禎販賣第三級毒品，處有期刑貳年捌月。未扣案之插用│││十三）所│門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號│││示│0000000000之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────────────┤│14│附表一（│許哲禎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案│││十四）所│之插用門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號│││示│0000000000號之SIM卡壹張）與孫偉瀚連帶沒收，如全部或││││一部不能沒收時，連帶追徵其價額。││││孫偉瀚共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案││││之插用門號0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含門號││││0000000000號之SIM卡壹張）與許哲禎連帶沒收，如全部或││││一部不能沒收時，連帶追徵其價額。│└──┴────┴──────────────────────────┘