沙鹿簡易庭95年度沙小字第626號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度沙小字第626號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年九月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一十萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息；並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告於民國九十三年間即有不當言行，侵害原告
之名譽，茲臚列如次：
⑴被告曾九十三年六月二十四日在清水高中九十二學年度第
二學期期末校務會議之公開場合上發言稱：「上學期我代
二－七班導師，陳老師和班上同學起衝突希望我去糾正學
生，不要對他有挑釁的動作，我因在改考卷未即時處理，
他認為我沒有立刻處理，就罵我說：『我是個很不負責任
的老師，如果說我不能負責，就不要去接代導師，』接著
就跟我大吵一架。...當吵到最後，陳老師還說：『不然
你去告我好了！你去立法院告我好了，我想他不適合當社
會科老師。還有他還說：他還沒結婚是我害的。』，然實
際上原告當初係稱「如果妳不理我，妳才是不負責任的老
師」、「妳想讓我娶不到老婆」等語，而被告上開發言足
使人誤會原告係不負責任之老師，顯已妨害原告之名譽。
⑵且被告有與清水高中全體社會科老師共同製作並散發黑函
（下稱系爭函文），該函文內容載稱：「...寧可要她放
棄機會，也不願讓他置身在這般危險的環境裡？」、「..
提到甲○○，可以說真的是抹煞了任職清中老師的驕傲與
尊嚴。」、「..他不必出什麼考題，不必備什麼課，從不
用帶班，..」、「是我們選擇替他承擔了壓力，避開法治
，給他輕鬆、消遙、囂張的日子！」、「..這次社會科的
公民活動，就是要回歸法令，不再替甲○○背負教學責任
，喚醒老師不要再存一絲婦人之仁，或事情能省則省，或
再議再研究的心態，來處理甲○○這個禍端！」、「..我
們若不有所作為，這不是兩年的惡夢，而是七年，甚至是
十七年！」、「..請你，真的請你共同驅除製造禍端的甲
○○，讓甲○○知道，他教什麼都不能隨隨便便，他都不
能再為所欲為，他有全校師生盯著他的一言一行，沒有人
會再隱忍他的不當行為，不再替他安撫學生家長，他領國
家薪俸，原本就該盡他本人應盡的責任，而不是分給其他
老師承擔，還任由他製作事端、騷擾學生，寫黑函製造老
師的恐懼！清中不是性騷擾老師的天堂，不是問題老師的
天堂，不是他的天堂！..他在清中應該要承擔比一般社會
更多的輿論、壓力，..」、「..我們的目標是一個極度
不適任的甲○○。..」、「..驅逐甲○○！拒絕讓校園
容忍不公、不正、不義、不法的事件存在。請你和我們，
和社會科老師一同瞄準共通的目標，團結一致，克服行動
中的阻力和困難，徹底地解決甲○○這個大問題，重新還
給清中一個乾淨、清新、安全、溫暖的校園！」等詞，已
損及原告名譽。
⑶又被告於社會科公民活動中參與製作「社會科公民行動」
文宣（以下簡稱系爭文宣），其內容載稱：「..再覺醒，
建立『公平、正義、合理』之校園文化，..」、「以保障
學生『受教權』。重新檢討『甲○○老師』任教科目、節
數與擔任『導師』之義務等議題」、「..堅決反對姑息性
騷擾行為存在清中校園。」、「..請相關行政單位落實『
監督』機制。」、「堅決反對甲○○教師任教『社會科』
課程，並建議甲○○教師回歸數學認教。」、「..『反性
騷擾』之正確的處理流程。」、「..重新安排甲○○教師
的『座位』，..」等詞，均屬捏造事實、栽贓嫁禍之文字
，已損及原告之名譽。
⑷至於該校九十三年六月十一日全體教師教務處簽呈中（以
下簡稱系爭簽呈）提及：「...㈢甲○○教師於九十二學
年上學期期末考期考試卷，要求廠商『代為命題』，明顯
缺乏作為一個社會科教師所應具有獨立命題社會科試卷之
『能力』。㈣甲○○教師無論是在課堂上或休息時間『常
出現不當之行為與言詞』，此與強調培養學生道德是非、
正義感之社會課程精神相背，致使學生於理智及情感上產
生重大矛盾，影響學生人格正常發展，『造成學生社會科
受教權嚴重受損』。㈤甲○○教師『缺乏教學與班級經營
之能力』，無法維持教學品質與教學目標，課堂上亦造成
師生關係緊張，『常與任課班級導師或社會科教師產生衝
突並造成諸多困擾。』」等詞，既為社會科教學研究會全
體教師所簽，雖被告未在該簽呈上簽名，但其身為社會科
老師之一，亦屬共同製作人之一，而該簽呈內容均與事實
不符，故有侵害原告之名譽。
⑸綜上所述，被告上開舉動已侵害原告之名譽，並導致原告
被解聘喪失千萬退休金之嚴重損害，為此提起訴訟請求判
決如訴之聲明。
㈡被告乙○○則以：
⑴其當初在校務會議上確實有言及：原告曾說被告是個不負
責任的導師一詞，但是當初只是在陳述一個事實，並無其
他的用意，當初係因原告於課堂間與任教二○七班學生發
生衝突，被告為代導師，是原告罵我說：「你是個不負責
任的老師，如果不能負責，就不要去接代導師。」。況且
原告利用被告去接電話時看被告抽屜內的薪水單，被告表
達內心的不舒服，原告卻辯稱：「不高興就去立法院告我
好了。」，且說：「我沒結婚都是妳害的」，說完竟自己
笑了出來。
⑵至於系爭黑函、文宣、簽呈，原告均無參與製作，而原告
被解聘乃教評會決議，非被告之能力所能左右。
⑶並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於九十三年六月二十四日在清中九十二學年度
第二學期期末校務會議之公開場合上發言指稱原告罵其為「
很不負責任的老師」、「沒有結婚是其所害」等詞，之後與
該高中全體社會科老師共同製作並散發系爭黑函，損及原告
名譽，繼之於社會科公民活動中，被告參與製作「社會科公
民行動」之系爭文宣，捏造事實，栽贓嫁禍而損及原告名譽
，再於至於九十三年六月十一日全體教師教務處之系爭簽呈
中所提各節均與事實不符，被告雖未在簽呈上簽名，但身為
社會科老師之一，亦屬共同製作人之一，故有侵害原告之名
譽等情，固據其提出函文、文宣及簽呈影本等件為證，惟為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院所應審究者厥為被
告是否有原告所指上開侵害其名譽權之情事？經查：
⑴按名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所
受之尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其
他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑
視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，
不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀
判斷之。又按我國刑法第三百十條第三項規定，對於所誹
謗之事，能證明為真實者，不罰；但涉於私德而與公共利
益無關者，不在此限。又司法院大法官釋字第五○九號解
釋並以「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明
文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝
通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以
發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法
律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法
第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設
，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三
條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能
證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保
障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項
之行為人，必須自行証明其言論內容確屬真實，始能免於
刑責」等語，認善意、真實而與公共利益相關之言論，係
屬憲法之言論自由基本權利所保障。釋字第五○九號解釋
雖係就刑事責任所為之解釋，然基於法律適用之一體性及
法律體系內部之法和諧性，對於民事侵害名譽權損害賠償
事件亦應適用。因之，所謂侵害名譽，自係指貶損他人人
格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人
之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，
則非認定之標準，合先敘明。
⑵本件原告雖主張被告曾於九十三年六月二十四日在清中九
十二學年度第二學期期末校務會議之公開場合上發言指稱
原告罵其為「很不負責任的老師」、「沒有結婚是其所害
」等詞一節，然查：原告所稱被告當時發言內容略稱：「
上學期我代二－七班導師，陳老師和班上同學起衝突希望
我去糾正學生，不要對他有挑釁的動作，我因在改考卷未
即時處理，他認為我沒有立刻處理，就罵我說：『我是個
很不負責任的老師，如果說我不能負責，就不要去接代導
師，』接著就跟我大吵一架。...當吵到最後，陳老師還
說：『不然你去告我好了！你去立法院告我好了，我想他
不適合當社會科老師。還有他還說：他還沒結婚是我害的
。』等詞，雖為被告所不否認，惟觀諸上開發言內容僅屬
發言者描述其與原告間就處理學生與原告間衝突及後續此
事所為交談經過情形，就此等發言內容在客觀上尚不至使
原告個人在社會上評價受有負面影響；且縱被告曾在該校
之校務會議上發言表示原告曾罵其為「很不負責任的老師
」等語屬實，至多僅使在場之第三人產生兩造間曾發生口
角爭執之印象，當不至萌生「原告係不負責任的老師」之
誤會，自無可能僅因被告上開發言，即有貶損原可能僅因
被告上開發言，即有貶損原告之名譽之虞；況原告亦自承
：其當初曾向被告表示「如果妳不理我，妳才是不負責任
的老師」等語，核與被告前開發言內容並無明顯出入之處
，尤難認被告上開所為有何使原告人格遭受負面評價可言
，是原告主張被告前開發言已侵害其名譽權云云，顯與實
情不符，難以採取。
⑶再就原告另主張被告與該高中全體社會科老師共同製作並
散發系爭黑函、於社會科公民活動中參與製作「社會科公
民行動」之系爭文宣及於九十三年六月十一日以全體社會
科教師名義出具系爭簽呈云云，均為被告所否認，而依原
告所提出之前開函文、文宣及簽呈所載內容，均無從佐證
被告確曾參與製作系爭函文、文宣或簽呈之事實，且原告
迄未能就此等有利於己之事實，提出其他實據以資證明，
則原告此部分主張即難遽以採信。因之，原告主張被告參
與製作系爭黑函、文宣及簽呈，而有侵害其名譽權云云，
亦非有據。
⑷綜上說明，本件被告縱有原告所指在校務會議上之發言，
亦不足以認定原告之聲譽已遭貶損，而原告另主張被告參
與製作之系爭函文、文宣及簽呈部分，復未能舉證以資證
明，則原告以被告侵害其名譽權為由，依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償一十萬元，並加計法定遲延利息，為
無理由，應予駁回。
㈡本件原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請即無宣告之依據
，應併予駁回。
㈢本件原告所提出之系爭函文、文宣及簽呈，均未能證明確由
被告參與製作，既經本院認定如前，則原告就該等文件所載
內容構成對其名譽權之侵害乙節，所為主張及舉證，縱經審
酌，亦難採為其有利之認定，核與判決之結果不生影響，自
無再予論述之必要；又兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後，核與本件判決之結論均屬無涉，爰不一
一論述，附此敘明。
㈣訴訟費用確定為一千元，由敗訴之原告負擔。
㈤據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　27　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳可薇
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　27　　日
書記官