臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第686號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上二人共同
訴訟代理人 徐文雄 住臺北市○○區○○○路○段○○號9樓
黃良俊 住同上
被 告 陳穎凱 即 陳永財
住高雄市○○區○○○路○○巷○○號
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹仟陸佰
陸拾貳元，及自民國九十五年五月一日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣伍佰伍拾壹元，及
自民國九十五年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣幣壹仟陸
佰陸拾貳元為原告臺灣新光商業銀行股份有限公司預供擔保、以
新臺幣伍佰伍拾壹元為原告新光行銷股份有限公司，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項，適用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第255條第
1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明請求：㈠
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光
銀行）新臺幣（下同）1,662元，及自民國95年4月30日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息。㈡被告應給付原
告新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷）551元，及自95
年3月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。嗣
原告於109年7月8日言詞辯論時當庭變更聲明為：㈠被告
應給付新光銀行1,662元，及自95年5月1日起至清償日止
，按週年利率20%計算之利息。㈡被告應給付新光行銷551
元，及自95年3月31日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息（下稱減縮後之聲明）。核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告因購買商品而委由新光行銷向新光銀行辦理
消費借貸總價為21,564元，以支付商品之總價款，並簽立消
費性商品貸款契約。依約被告應按期繳納分期付款，如未依
約支付分期付款致逾期繳款時，應自逾期之日起按週年利率
20%計算利息，且任何1期付款遲延逾30日以上時，即喪失
期限利益，其他各期視為全部到期。詎被告自95年3月30日
起即未依約還款，已喪失期限利益，全部分期債務視為到期
。新光行銷於95年3月30日向新光銀行代償被告上開債款55
1元，嗣經新光銀行將上開代償金額之債權及其從屬權利移
轉予新光行銷，而被告則尚積欠新光銀行貸款餘額1,662元
，前揭欠款被告均迄未給付。為此，爰依消費性商品貸款契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
減縮後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之分期付款
申請表、消費性貸款債權移轉證明書、還款明細各1紙、催
繳紀錄1份為憑（本院卷第9至11頁反面、25至26頁），經
本院核對無訛。而本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第
1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真
實。從而，原告依消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關
係，請求如減縮後之聲明所示，均無不合，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月21日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月21日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元