臺灣橋頭地方法院106年度司票字第982號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年司票字第982號民事裁定

裁判日期：民國106年06月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度司票字第982號聲請人 張佑吏 相對人 蘇玉龍 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人簽發如附表編號1所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表編號1所示之金額，及自各如附表編號1所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票3張，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按票據法第11條第3項規定：票據上之記載、除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名。又同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年度台抗字第37號判例意旨可資參照。準此，如原記載人於票據之發票日上為改寫，然未於改寫處簽名，即不生改寫之效力，然該票據並非當然無效，仍應以原記載之文義為準，倘原記載之文義已模糊不清，而達難以辨識之程度，則該票據方當然無效。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。惟本票為文義證券，發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第120條第1項雖未規定，發票人在本票上簽名或蓋章之位置，但必須在本票上應行記載事項以外，足資認定為發票行為之其他適當處所為之，始得視為發票行為。經查，附表編號2所示之本票，發票日之記載已塗改且未蓋章，應以塗改前日期為準，惟無法辨識改寫前之日期為何，參諸前揭判例意旨，上開本票應屬無效。附表編號3所示之本票，相對人蘇玉龍簽於此致欄，非發票人簽名欄，依一般社會通念，難認係發票之行為，聲請人主張相對人蘇玉龍為發票人，而依票據法第123條規定對其聲請裁定准許強制執行，即有未合，不應准許。另，附表編號1所示之本票發票日為民國106年3月4日，其到期日為民國105年11月4日，係在發票日之前，與票據法有關到期日之規定不符，依票據法第12條規定，其到期日之記載不生票據效力，視同見票即付，應以提示日民國106年5月30日為到期日。其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。
中華民國106年6月23日
橋頭簡易庭司法事務官鐘雅欣┌───────────────────────────────────┐│附表：106年度司票字第982號│├──┬───────┬────┬───────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新台幣)││││├──┼───────┼────┼───────┼──────┼────┤│1│106年3月4日│60,000元│105年11月4日│106年5月30日│371326│├──┼───────┼────┼───────┼──────┼────┤│2│無法辨識│60,000元│105年11月11日│106年5月30日│0000000│├──┼───────┼────┼───────┼──────┼────┤│3│105年11月26日│60,000元│105年11月16日│106年5月30日│0000000│└──┴───────┴────┴───────┴──────┴────┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。