裁判字號：臺灣新竹地方法院98年交聲字第302號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定98年度交聲字第302號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國98年5月14日竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於新臺幣壹萬元部分撤銷。
上開罰鍰撤銷部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國98年3月22日下午4時48分許，在新竹市○○路與成功路口處，因有「酒後駕車，經酒測器測定值為0.85MG/L超過核定標準」違規行為，以竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。原處分機關依照道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書漏載第24條第1項第2款）之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）49,500元、吊扣駕駛執照12個月，施以 道安 講習之處分等語。
二、本件異議意旨略以：受處分人（於）98年3月22日下午4時48分酒駕在（新竹市○○○路、成功路口被警查獲，已被法院（指臺灣新竹地方法院檢察署檢察官緩起訴）罰10,000元。監理所（指原處分機關）罰49,500元，因本人為中低收入戶，望能從輕發落等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，且應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
四、經查：
（一）受處分人於上開時地酒後駕車，經警測得其呼氣酒精濃度超過標準值（每公升0.85毫克），因予舉發「酒後駕車，經酒測器測定值為0.85MG/L超過核定標準」，惟受處分人同時涉犯刑法第185條之3公共危險罪，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於98年3月24日以98年度速偵字第68
1號為緩起訴處分，其期間為1年，受處分人並應向財團法人新竹縣天主教世光教養院支付10,000元，嗣依職權送請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察長以98年度上職議字第4968號處分書駁回在案，受處分人並已支付緩起訴處分金10,000元等情，有上開緩起訴處分書、郵局劃撥匯款單、臺灣高等法院檢察署98年度上職議字第4707號處分書影本各1份附卷可參，是以受處分人酒後超過規定標準駕駛動力交通工具，而受緩起訴處分確定之事實，堪以認定。
（二）依於94年2月5日公布，於95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
（三）復按緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：⑴於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。⑵緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。⑶違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。準此可認，經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官於緩起訴期間內，可對被告為繼續觀察，如被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷，固見緩起訴處分顯與不起訴處分之性質不同，而行政罰法第26條明定「一行為不二罰」之原則，且應受行政罰之行為如經「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理」之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內。但「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，是以行政罰法第26條第2項是否不包括緩起訴處分情形，仍非無疑，且觀諸被告須待緩起訴處分實質確定時，最終始能確定免於受刑事訴追，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。況檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予負擔，具有實質刑罰之效果，對被告具有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，而緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實則已達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，受處分人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照）。惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35條第
1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，小型車之最低罰鍰為49,500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法，且如一方面認為行為人依檢察官緩起訴處分命令而為金錢給付，與受刑事處罰無異，依行政罰法第26條之規定，監理機關不得再行裁罰；一方面卻又認為該等金錢給付不屬於道路交通管理處罰條例第35條第8項所定罰金，無需依該項規定補繳不足最低罰鍰部分之差額，理由顯有矛盾，且若緩起訴捐款金額低於最低罰鍰金額，亦有失公平（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
（四）查本件受處分人酒後超過規定標準而駕駛動力交通工具之行為，同時涉犯道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定及刑法第158條之3之公共危險罪，其中刑事部分，業經臺灣新竹地檢署檢察官緩起訴處分確定，受處分人並已依檢察官指示之負擔條件支付緩起訴處分金10,000元等情，已如前述。核此緩起訴處分附加條件之履行固非刑法所定刑罰之種類，但已影響被告之財產權權益，具有實質刑罰之效果，實質上應可該當行政罰法第26條第1項「依刑事法律」之刑事處分規定及道路交通管理處罰條例第35條第8項規定之「罰金」，而參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，對於駕駛人駕駛小型車，而其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，於期限內繳納或聽候裁決者，其最低應納罰鍰之數額為49,500元，是以受處分人雖已依檢察官緩起訴處分支付10,000元，但仍有不足39,500元，依前揭說明，應就差額部分即39,500元予以裁罰。
五、綜上所述，本件受處分人就上開同一酒醉駕車行為經上開刑案部分之緩起訴處分確定，而該緩起訴處分亦含有命受處分人向指定之公益團體即財團法人新竹縣天主教世光教養院支付10,000元，已產生實質刑罰效果，應實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰，則移送機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，對受處分人上開酒醉駕車之違規行為予以裁罰時，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣受處分人駕駛執照12個月，施以道安講習部分仍得予以裁處外，受處分人違反行政法上義務而受裁處罰鍰49,500元就其中之10,000元部分，依行政罰法第26條第1項前段規定，即應依刑事法律處罰之，不得再依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之。從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第2款規定，裁處吊扣受處分人駕駛執照12個月，施以道安講習之其他種類行政罰部分，於法並無不合，移送機關裁處受處分人罰鍰49,500元其中之10,000元行政罰部分，與法有違，受處分人此部分之異議，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷，改諭知受處分人不罰。至原處分依法吊扣受處分人駕駛執照12個月，施以道安講習部分，核與罰金之目的不同、種類殊異，乃為達維護用路權人生命、身體安全之裁罰性不利處分，依行政罰法第26條但書之規定，仍得裁處之，且此部份未據受處分人聲明異議，併此敘明。而就罰鍰49,500元中之39,500元，參酌道路交通管理處罰條例第35條第8項之立法精神並兼顧公平原則，原處分機關就此部分之裁處，於法並無不合，是受處分人對此部分聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19、20條，裁定如
主文。中華民國98年7月27日
交通法庭法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月27日
書記官周育瑜