裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2633號民事判決
裁判日期：民國100年08月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2633號原告 陳美惠 被告 張美綾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以100年度附民字第1號裁定移送民事庭審理，本院於民國100年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因原告屢次向其索討先前參加美食比賽所得獎金，屢與原告發生爭執，於民國99年7月10日17時許，兩造於臺北世界貿易中心（下稱世貿中心）1館之展覽館相遇並發生爭執，被告於世貿中心1館內，辱罵原告「不要臉」、「骯髒鬼」、「詐騙集團」等語，公然貶損原告之人格及名譽，致原告受有精神上損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息8％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有於上揭時地辱罵原告「不要臉」，那是原告剪接的，也沒有罵他「骯髒鬼」、「詐騙集團」，我是說他比詐騙集團更惡劣，動不動就叫警察，5年來他告我好幾次，見到我就一直罵我等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於99年7月10日17時許，在世貿中心1館之展覽館發生爭執，被告竟公然以「不要臉」、「骯髒鬼」、「詐騙集團」等語辱罵原告等情，業經本院刑事庭以100年度易字第28號判決被告犯公然侮辱罪，應處罰金3000元確定在案，本院復依職權調閱上開刑事案卷查明屬實，自堪信為真實。
（二）經查，原告主張之上開事實，雖為被告所否認，惟經本院刑事庭審理中勘驗結果，兩造於上揭時地之對話內容如下：「被告：我家住豪宅很有錢，很有錢，你不會去拿喔。原告：有啊，我去執行你的郵局只剩5元，房子是假的。被告：房子是假的，不要臉（台語），愛錢去墳場拿，做小偷去我家拿啊。原告：你真的很過分哎，欠我錢還不還。被告：不要臉（台語）。...原告：你銀行剩5元，你的房子是假的。被告：我送他1張招待券，說我家住豪宅，設計一直告我，一直告我。原告：你胡說。被告：你比詐騙集團（國語）可惡。原告：你胡說。被告：你比詐騙集團可惡。原告：你欠人錢本來就要還。被告：詐騙集團詐騙集團（國語），我不願，送你1張招待券還被你害成這樣。....被告：我說我家住豪宅嗎？骯髒鬼（台語）。原告：你房子的資料是假的。被告：我那個真的假的給你有什麼關係。原告：怎麼沒關係，你欠我錢我就可以去執行啊。被告：你有本事就去拿啊，詐騙集團（國語），比詐騙集團（國語）還嚴重。...被告：骯髒鬼（台語）你管我有沒有房子，跟你有什麼關係。原告：你欠我錢就要還。被告：骯髒鬼（台語）詐騙集團（國語），你夭壽，你就設計來害我的...」，且該錄音內容連續，背景雜音及兩造相互謾罵之言詞亦無間斷，語意前後連貫，並有勘驗筆錄為證（見本院100年度易字第28號刑事卷第57頁），足見被告確有於上揭時地公然以「不要臉」、「骯髒鬼」、「詐騙集團」等語辱罵原告，被告抗辯錄音光碟係原告剪接的云云，不足採取。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院著有90年臺上字第646號判例參照）。查被告在不特定之人得自由出入之世貿中心1館展覽館內，辱罵原告「不要臉」、「骯髒鬼」、「詐騙集團」等語，客觀上確足以貶損原告於社會上之評價或地位，並足使原告在精神上、心理上感受到難堪，是被告之上開言詞已侵害原告之名譽權，堪可認定，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
（四）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年度臺上字第223號判例意旨參照）。本件被告公然以「不要臉」、「骯髒鬼」、「詐騙集團」等言語辱罵原告之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告係高職畢業，從事服飾販售之工作，月薪約1、2萬元，99年度所得總額為7萬5199元，名下無動產，被告係初中肄業，已退休，99年度所得總額為1萬30元，名下無不動產，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，及兩造屢因被告應否將世貿中心舉辦之美食比賽獎金2000元分配予原告一事發生爭執，原告一再藉與被告相遇之機會，私下向被告索討上開款項，被告則易遭激怒而情緒管理失當，始口出惡言，且被告犯行業經刑事判決有罪確定，對於原告名譽已有相當程度之回復，暨原告之身分地位與被告之年齡、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以1萬元為已足，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付非財產上損害賠償1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即99年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核如主文第1項所示部分，所命給付之金額未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准被告預供如主文第4項所示擔保金額免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月5日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月5日
書記官林玗倩