臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度六簡字第137號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 高吉樟
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第1112號），本院判決如下：
主文
高吉樟竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
高吉樟任職於雲林縣斗六市○○○路○○號豐泰企業股份有限
公司（下稱豐泰公司），擔任樣品室助理，竟意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年02月01日17時06
分許，在上址豐泰公司C棟3樓ID開發課內，徒手竊取豐泰公
司所有之紅色耐吉樣品鞋一隻，得手後攜回雲林縣林內鄉湖
本村之住處；復於翌日11時55分前不久，在同上開開發課內
，接續徒手竊取豐泰公司所有之另隻紅色耐吉樣品鞋（一雙
價值新臺幣《下同》3,000元），於同日11時55分許，將之
攜往公司停車場之車內藏放，適為豐泰公司安全室經理所埋
伏發現，乃遭該公司安全室經理及環安課經理攔下，並獲其
同意後，先在其車上查獲上開樣品鞋一隻，又在其上址住處
查獲另隻樣品鞋，始悉上情。
二、上開犯罪事實有⑴被告高吉樟於警詢及偵查中之自白；⑵證
人 陳怡汝 （豐泰公司法務人員）於警詢之證述；⑶現場照片
2張等可證，被告罪證明確。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於105
年02月01日下午及翌日中午，先後竊取豐泰公司所有樣品鞋
各一只之犯行，係基於竊取一雙鞋子之單一竊盜目的而反覆
接續實施，其時間、空間密接，侵害同一法益，應以包括之
一行為予以評價，論以接續犯。爰審酌被告因認為樣品鞋為
不良品，出於一時貪念，竟徒手接續竊取豐泰公司之樣品鞋
二只共一雙，欲供己使用，所用手段雖平和，但已侵害豐泰
公司之財產權，所竊得財物之市價約3,000元，價值非高，
並念被告在豐泰公司任職，已逾32年，資歷相當深，犯後坦
承犯行，將所竊得財物歸還豐泰公司，使被害人之損害獲得
回復，及被告前無任何犯罪前案紀錄，有卷附臺灣高等法院
法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，及其於警詢及偵訊時
自 陳學歷 為國中畢業、在豐泰公司任職樣品室助理、家庭經
濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第32
0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國105年5月27日
斗六簡易庭法官廖國勝
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年5月27日
書記官王淑美
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。