臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第784號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定代理人 譚秋英
訴訟代理人 彭國同
許國賢
被 告 麗堡健康事業有限公司
法定代理人 陳穆演
上列當事人間請求給付服務費等事件，於民國105年5月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零 陸佰 壹拾肆元，及自民國一百零五
年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零陸佰壹
拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有保全服務契約書
（下稱系爭保全契約）第25條第6項在卷可稽，是本院就本
件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103年5月28日簽訂系爭保全契約、監
視系統協議書，約定保全服務期間自103年5月28日起至106
年5月27日止，由原告在門牌號碼臺北市○○區○○○路○段
○○○號之被告營業處所（下稱系爭營業處所）裝設保全系統
與器材，並提供系統保全服務，每月服務費含稅新臺幣（下
同）2,625元。原告已於103年5月28日施工完畢並通報被告
防護開始，被告僅給付第1年之服務費31,500元後，自104年
5月28日起即未再給付服務費，經原告多次派員聯絡，被告
均置之不理，原告迄今仍未能將器材取回。爰依系爭保全契
約請求被告給付自104年5月28日起至105年2月27日止所積欠
共9個月之服務費23,625元、拆除器材之費用6,000元、施工
線材費17,739元、以3個月服務費計算之違約金7,875元，及
依監視系統協議書第2條請求被告給付賠償金20,000元，共
計75,239元等語。並聲明：被告應給付原告75,239元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查兩造於系爭保全契約第17條約定：「⒈本系統第一次設計
、器材及施工之費用，由甲方（即被告）負擔。經甲方同意
後，由乙方（即原告）施工。⒉甲方嗣後如有必要變更原設
計時，或因甲方要求變更工程、或因甲方中途毀約而致乙方
拆除器材之費用，施工費用亦由甲方負擔。」、第22條約定
：「甲方應善盡履行本契約之責任，無正當理由不得任意提
前終止或解除本契約，如甲方違約提前終止或解除本契約時
，乙方有權向甲方請求給付三個月之服務費及接受乙方要求
賠償之施工線材費。」，並於監視系統協議書第2條約定：
「甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約有效期
限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌現）
，甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；服務期限一年（含
）內解約賠償35,000元整，二年（含）內解約應賠償20,000
元整，三年（含）內解約應賠償8,000元整。」，有保全服
務契約書、監視系統協議書等件附卷可稽（見本院卷第5至
11頁、第13頁）。
四、次查，原告主張：兩造於103年5月28日簽訂系爭保全契約、
監視系統協議書，約定保全服務期間自103年5月28日起至
106年5月27日止，每月服務費含稅2,625元，被告自104年5
月28日起違約未給付原告服務費，被告依系爭保全契約上開
約定應給付原告自104年5月28日起至105年2月27日止9個月
之服務費23,625元、拆除器材之費用6,000元、施工線材費
17,739元、以3個月服務費計算之違約賠償金7,875元，被告
依監視系統協議書第2條約定應賠償原告2萬元，共計75,239
元等情，業據原告提出保全服務契約書、保全服務收款卡、
安全系統設計圖、監視系統協議書、責任保險單、系統保全
工程試算表等件為證，而被告對於原告主張之事實，業經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。是原告請
求被告給付上開金額共計75,239元，即屬有據。
五、惟按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，
依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得
予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違
約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當
事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年
台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號判
例意旨參照）。查本件原告依系爭保全契約第22條請求被告
給付相當於3個月服務費之賠償金7,875元，及依監視系統協
議書第2條請求被告給付之賠償金20,000元，核屬違約金之
性質，本院審酌兩造約定之保全服務期間係自103年5月28日
起至106年5月27日止共3年，被告於給付第1年之服務費後，
自104年5月28日起即未再依約付款，並考量原告尚未能取回
依約裝設在系爭營業處所之保全系統器，暨斟酌社會經濟情
況等情，認原告請求被告給付之相當於3個月服務費之違約
金7,875元、20,000元，應分別酌減為5,250元、18,000元，
共23,250元為適當。
六、綜上所述，原告請求被告給付9個月服務費23,625元、拆除
器材之費用6,000元、施工線材費17,739元、違約金5,250元
、18,000元，共計70,614元之範圍內，洵屬有據。從而，原
告依系爭保全契約及監視系統協議書請求被告給付70,614元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月13日起至清償日止，
按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予
准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。