裁判字號：臺北高等行政法院111年簡上再字第8號裁定
裁判日期：民國111年07月04日
裁判案由：地價稅
臺北高等行政法院裁定111年度簡上再字第8號聲請人 陳文雄 相對人新北市政府稅捐稽徵處代表人 張世玢 上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國110年12月30日本院110年度簡上字第168號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、聲請人所有坐落新北市新莊區龍鳳段627地號土地（面積253.31平方公尺，下稱系爭土地，聲請人之應有部分為1/3），使用分區為住宅區，非公共設施保留地，並已規定地價，前經相對人按一般用地稅率課徵地價稅在案。聲請人於民國108年3月7日（相對人收文日）以系爭土地係供公眾通行使用為由，向相對人申請免徵地價稅，經相對人向新北市政府工務局（下稱工務局）查詢結果，系爭土地部分面積屬改制前臺北縣政府建設局核發68莊使字第3209號使用執照申請範圍之法定空地，相對人另函詢新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政所）暨與該所人員於108年3月14日現場勘查結果，系爭土地非法定空地部分，面積計205.8平方公尺，係供公眾通行使用，符合土地稅減免規則第9條規定，其餘面積47.51平方公尺屬法定空地，與土地稅減免規則第9條但書規定不符，遂以108年3月25日新北稅莊一字第1084779796號函（下稱前處分1），核定系爭土地供公眾通行使用部分，依聲請人應有部分1/3計算之面積68.6平方公尺（下稱A部分），自108年起免徵地價稅；其餘法定空地依聲請人應有部分1/3計算之面積15.84平方公尺（下稱B部分），仍按一般用地稅率課徵地價稅。聲請人於108年4月24日，申請就B部分免徵地價稅，經相對人以108年5月1日新北稅莊一字第1084788705號函（下稱前處分2）否准。聲請人不服，提起訴願經決定駁回，繼於108年10月23日向臺灣新北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，求為判決：㈠撤銷訴願決定及前處分2，㈡相對人應作成核准系爭土地B部分免徵地價稅之處分，㈢相對人應返還聲請人依前處分2繳納之系爭土地108年地價稅新臺幣（下同）3,939元。相對人於聲請人起訴後，以109年2月11日新北稅莊一字第1095474335號函（下稱原處分），核定系爭土地全部面積不得免徵地價稅，並撤銷前處分1、2，且依稅捐稽徵法第21、22條規定，補徵系爭土地108年地價稅差額17,063元。聲請人所提上開行政訴訟，先經原審法院於109年4月22日以108年度稅簡字第13號行政訴訟判決駁回，聲請人對該判決提起上訴，經本院109年度簡上字第73號判決廢棄，發回原審法院；原審法院再以109年度簡更一字第1號行政訴訟判決駁回聲請人之訴，該判決經聲請人提起上訴，由本院110年度簡上字第6號判決廢棄，發回原審法院；聲請人於此次原審法院更為審理時，變更上述㈠至㈢請求判決事項為先位聲明，另追加備位聲明即求為確認前處分2與原處分為無效，經原審法院110年度稅簡更二字第2號行政訴訟判決（下稱原審判決）准許聲請人所為訴之變更及追加，並認聲請人之先、備位聲明均無理由而予駁回，聲請人所提上訴，由本院110年度簡上字第168號裁定（下稱原確定裁定）駁回而確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定再審事由，向本院聲請再審。
三、聲請意旨略以：依新北市政府110年12月13日新北府地測字第1102378208號函、相對人110年12月28日新北稅莊一字第1105482302號函、111年1月5日新北稅莊一字第1115480232號函、新莊地政所110年12月27日新北地測字第1106012254號函、新北市政府111年1月5日新北府地測字第1102537836號函、111年1月10日新北府地測字地1110021716號函（下稱再證1至6），可知系爭土地非法定空地部分係供公眾通行使用，實際使用面積應依新莊地政所實地測量結果，始得作為證明。惟新莊地政所僅依建築圖說套繪估算道路使用面積，未實地測量，相對人據以課徵地價稅，於法無據。又對照新莊地政所110年6月30日新北莊地登字第1106001034號函、110年6月22日新北莊地測字第1106000656號函（下稱再證7、8），堪認系爭土地並非法定空地。且本件建築基地及法定空地面積，依改制前臺北縣政府建設局68莊使字第3209號使用執照存根（下稱再證9）、改制前臺北縣政府工務局74變使字第1415號變更使用執照存根（下稱再證10）及現況圖（再證11）所示，為516,365平方公尺；依土地使用權同意書（下稱再證12）所載為905,255平方公尺；依新北市政府109年11月25日新北府工建字第1092287284號函（下稱再證13）所示，則為741,055平方公尺。原確定裁定未說明再證1至10及再證13等公文書何以不可採，自屬漏未斟酌足以影響於判決之重要證物。又依再證12及其反面圖說記載，系爭土地中之
7.31平方公尺未經聲請人同意使用，不可能成為建築基地之法定空地；且依新北市新莊區公所108年3月15日新北莊工字第1082291792號函(再證14)及新莊地政所93莊地字第026301號土地所有權狀(再證15)，可知系爭土地於99年10月15日新莊都市計畫（中港及丹鳳地區）細部計畫案發布實施前，原編定地目為「田」，並非「住宅區」，足證系爭土地絕非建築基地，不得計入建築基地面積。另依相對人111年5月11日新北稅莊一字第1115499070號函（再證16）所引述工務局108年12月5日新北工建字第1082274364號函，可知系爭土地僅有部分屬再證9使用執照申請範圍之建築基地，並非全部均為建築基地，原審判決率將系爭土地全部認定為建築基地，有違背經驗法則與論理法則之違法。再者，聲請人已於110年4月9日對工務局寄發雄莊稅申字第10040903號函(再證17)，請求將系爭土地作為建築基地使用面積，由再證12所載1,
571.315平方公尺，縮減為1,182.425公尺，經減縮之253.31平方公尺自已不在建築基地範圍內。此外，依內政部營建署110年7月12日營署建管字第1100051045號函（再證18）意旨，本件67年建案，應適用64年8月5日修正之建築技術規則建築設計施工編第2條第2項規定，即私設通路部分基地不得計入建築基地面積，原審判決不適用該法規命令，遽認相對人引用之內政部營建署其他函釋為可採，有下位法牴觸上位法之無效情形，且未敘明理由令人難以甘服，爰依行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定，對原確定裁定聲請再審等語。
四、經查，前揭聲請意旨，無非聲請人說明其對前處分2、原處分及原審判決不服之理由，對於原確定裁定以聲請人對原審判決提起上訴，因未具體指摘原審判決如何違背法令，並非合法為由，予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定之具體情事，則未據敘明，要難謂已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。
五、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中華民國111年7月4日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官高愈杰
法官楊坤樵法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年7月4日
書記官李建德