臺灣高等法院臺南分院112年度毒抗字第59號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年毒抗字第59號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月09日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度毒抗字第59號抗告人馮亮堡上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年1月12日裁定(112年度毒聲字第15號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年8月22日8時56分為觀護人採尿時回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告人抗告意旨略以：我在111年8月21日曾因腳痛、胸痛至柳營奇美醫院就診，醫師開立含有可待因成分之「CDCINE錠」給我服用，所以我的尿液中才呈有可待因陽性反應，我沒施用海洛因，原審裁定顯然有誤，請求予以撤銷等語。
三、檢察官或原審裁定認定抗告人於上開時地施用海洛因之犯行，無非以抗告人的尿液檢驗報告為論據。惟查，抗告人曾於111年8月21日因腳痛、胸痛至柳營奇美醫院就診，經醫師開立含有可待因成分之「CODEINE錠」給抗告人服用之情，已據抗告人陳述明確，並有抗告人之病歷資料可稽（見本院卷第17-33頁），復經該院於112年2月1日出具函文敘明在案可考，則抗告人辯稱係服用藥物才導致其尿液中呈有可待因反應，尚非無據；又非法濫用之海洛因，因毒品製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因此非法施用海洛因者，在尿液中可檢出大量之嗎啡及少量之可待因成分；而可待因服用後經人體代謝，在尿液中會產生游離態可待因、游離態嗎啡、結合態可待因及結合態嗎啡，因可待因代謝速率較嗎啡快，因此在治療過程中，尿液可待因含量遠大於嗎啡含量等事實，已據法務部法醫研究所於93年10月13日以法醫毒字第0930003574號函敘明確（見法官辦案參考手冊-毒品部分第184-185頁）。抗告人尿液經檢驗後確認其可待因濃度高達6240ng/mL，嗎啡濃度僅230ng/mL，判定結果為：「可待因陽性反應」等語，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽（見他字卷第11頁），是依上開法務部法醫研究所函文之說明，抗告人尿液中所呈現之其可待因與嗎啡之濃度比率，是否可認定其有施用海洛因乙情，非無疑義；況該檢驗報告係判定「可待因陽性反應」而非「嗎啡陽性反應」，則此如何導出抗告人於上開時地有施用海洛因之犯行，原裁定並未詳加敘明，遽認定抗告人有施用海洛因之情形，自有未合。
四、綜上所述，原審認抗告人於上開時地施用海洛因乙節，尚有可議，自有再查明之必要，抗告意旨指摘原裁定違誤，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予查明，並為妥適之處理。
中華民國112年2月9日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官包梅真法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官葉宥鈞中華民國112年2月9日