裁判字號：臺灣高雄地方法院110年審易字第884號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月02日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度審易字第884號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告李佳榮
余容杏
（現羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8709、11222、15103、15109號），因被告於本院準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：①被告余容杏於本院審理時表示：希望能讓我能交保出去，小孩在裡面的生活很不好，現在比較冷，小孩容易感冒，我們沒有想要跑；我現在沒有錢交保，要打電話給家人，新臺幣（下同）2、3萬可以保出去；如果交保出去，我會住在高雄市○○○路00號租屋處等語（見審易卷二第311頁）。②被告李佳榮於本院審理時亦稱：我也要具保停止羈押；可以限制住居在我媽媽那邊，在五甲那邊，五甲地址要打電話才知道等詞（見審易卷二第311頁）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有現罹疾病，非保外治療顯難痊者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告余容杏、李佳榮因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，及同法第339條第2項詐欺得利罪嫌，由檢察官提起公訴；因被告余容杏、李佳榮二人傳喚、拘提皆未到案；本院遂通緝被告余容杏、李佳榮二人。迨緝獲被告余容杏、李佳榮後，本院訊問被告余容杏、李佳榮二人均坦承犯行，且有證人 葉心琳 、 王若宸 、 林冠廷 、 郭其瑾 、 胡瑞瑀 等人於警詢之證述、被告余容杏所使用之臉書及LINE帳號截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，足認被告余容杏、李佳榮涉犯上開罪嫌重大，且被告余容杏、李佳榮經通緝到案，有逃亡之事實；又涉犯多次詐欺犯行，查獲時仍持續進行詐騙行為，有事實足認反覆施行詐欺之虞，有羈押原因；復考量本案被告二人所涉詐欺犯行多達65次，受害者甚多，且以他人名義寄居商旅，躲避查緝，若非予羈押，顯難進行追訴審判，認有羈押之必要，乃於民國111年1月13日羈押被告余容杏、李佳榮二人在案。
㈡、被告余容杏、李佳榮以上開情詞聲請具保停止羈押，惟查：
１、警方於111年1月13日緝獲被告余容杏、李佳榮時，被告二人係居住在高雄市○○區○○○路00號7樓712室靉嗨文旅，且被告余容杏、李佳榮知悉其等業經通緝中，因要照顧小孩，遂以友人 劉志銘 名義登記承租上開日租套房，以避免被查緝，而其等生活開銷乃詐欺所得；現在沒有固定住所等情，業據被告余容杏、李佳榮於警詢時供述明確（見審易卷二第305頁至第3088頁、第381至第383頁）。參以被告余容杏於本院審理時表示：如果交保出去，我會住在高雄市○○○路00號租屋處等語（見審易卷二第311頁）；然高雄市○○區○○○路00號7樓712室靉嗨文旅是日租套房，而被告余容杏已羈押多日，靉嗨文旅應不會讓被告余容杏保留房間，況被告余容杏亦記錯靉嗨文旅之地址；而被告李佳榮對於其母親究竟住在五甲何處，竟不知悉，卻欲本院對其限制住居於該處，顯見被告余容杏、李佳榮之經濟狀況仍未改善，且無固定住居所之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞之羈押原因依然存在。
２、被告余容杏於本院審理時表示：我現在沒有錢交保等語（見審易卷二第311頁）；而被告二人為警緝獲前，係靠詐欺所得為生乙節，業據被告余容杏、李佳榮二人於警詢時供述在卷（見審易卷二第308頁、第383頁）；況被告二人為警查獲時，在其房間內起獲甲基安非他命、吸食器等物，而被告余容杏、李佳榮為警緝獲時，仍有施用甲基安非他命習慣等情，亦據被告余容杏、李佳榮於於警詢時陳述明確（見審易卷二第309頁、第384頁）。衡情，被告余容杏、李佳榮自111年1月13日羈押迄今，僅1個多月，其等毒癮應尚未戒除，復無積蓄可供其等購買毒品止癮；參以被告二人涉嫌多起詐欺案件，現仍由檢、警偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份存卷可查，佐以查獲被告二人時，其等仍持續進行詐騙行為，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，足認反覆施行詐欺之虞之羈押原因亦未消滅。
３、再者，考量本案被告二人所涉詐欺犯行多達65次，受害者甚多，且被告二人明知經法院通緝中，仍以他人名義寄居商旅，躲避查緝，顯有規避刑事制裁之心態，若非予羈押，顯難進行追訴審判，應認有羈押被告余容杏、李佳榮之必要。
４、至被告二人表示監所環境欠佳，無法為小孩施打預防針，被告二人至少讓一人出去，以照護小孩等情。然：①本院羈押被告余容杏、李佳榮前，曾向被告二人詢問是否需社會局協助安置小孩，被告二人陳稱：不需要，不用通知等語（見審易卷二第347頁、第419頁），益證被告二人不願社會局協助安置小孩之事實。②被告二人於111年1月12日，曾在高雄市○○區○○○路00號7樓712室靉嗨文旅內，施用甲基安非他命等節，業據被告李佳榮、余容杏於警詢時供陳在卷（見審易卷二第308頁），而被告二人育有5個多月之小孩，與被告二人同處一室，然被告二人全然未考量小孩有吸入甲基安非他命煙霧之虞，難認被告二人可妥適照顧小孩；③何況，如前所述，被告余容杏、李佳榮之毒癮仍在，於經濟未改變之情況下，縱使讓被告余容杏或被告李佳榮任何一人在外，亦無法妥適照顧小孩，是以本院再三考量上情，實無法單憑被告二人尚有小孩欲照顧乙節，率而遽認無羈押被告二人之必要。
㈢、從而，本件羈押被告余容杏、李佳榮之理由及必要性仍存在，被告二人具保停止羈押之聲請，尚難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國111年3月2日
刑事第五庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年3月2日
書記官王翌翔