臺灣高雄地方法院111年度訴字第7號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第7號民事判決

裁判日期：民國111年03月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第7號原告 林蘇愛月 被告 李秉耕 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度審附民字第260號裁定移送前來，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一○九年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）82萬元及其利息；嗣訴狀送達後，於本院審理時變更聲明請求被告給付55萬元及其利息（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告甲○○與訴外人于 世祐 及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員分工，先由某不詳成員佯裝為公務人員，於民國109年9月11日9時起，陸續撥打電話向原告佯稱其涉嫌毒品洗錢案件，須配合調查等語，致原告陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示提領新臺幣（下同）82萬元及前往超商拿取偽造之公文書；嗣 于世祐 依詐欺集團成員少年方○傑之指示，於同日12時許前往原告位於高雄市○○區○○路0巷00號住處門口，向原告自稱是「 李志威 檢察官」，向原告騙取82萬元現金得手；于世祐於同日12時37分許至高雄市○○區○○○路000號統一超商宏順門市，將上開贓款放置於超商廁所馬桶水箱旁，再由少年洪○庭前往上開處所取得贓款後，轉放至臺南市安平區漁光島之人行道內側處，再由詐欺集團其他成員取款；被告於翌日（12日）凌晨0時許，至臺南市大安南KTV樓梯間，將8,000元交予于世祐作為報酬；被告上開犯行業經本院110年度審訴字第227號刑事判決判處罪刑，扣除于世祐已賠償原告27萬元後，尚有55萬元未受償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償。並聲明：⑴被告應給付原告55萬元，及自109年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊沒有參與本件犯行，也沒有拿到報酬，伊只是幫方○傑轉交8,000元給于世祐，伊知道8,000元是于世祐參與本件詐騙的報酬，因為都是同一個集團，方○傑有說這是于世祐犯罪所得等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。經查，本件被告與于世祐、方○傑、洪○庭等人同屬一詐欺集團成員，被告依方○傑指示將于世祐參與本件詐欺犯罪所得交付于世祐之情，為被告所不爭執，且原告主張被告與訴外人于世祐及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員分工詐得原告82萬元之事實，業經本院刑事庭以110年度審訴字第227號調查審認屬實並判處被告有期徒刑1年，與其他犯罪合併定應執行有期徒刑1年2月確定，被告於上開刑事案件審理時對前揭犯罪事實亦不爭執，此有該刑事判決1份存卷可按（見本院卷第13至20頁），而衡以本件詐欺集團之犯罪型態，係以組織性、縝密分工之方式，遂行集團性之犯罪，此等行為模式既係基於互相利用集團中各成員之分工合作，以達侵害原告財產之目的，顯已該當主觀意思聯絡、客觀行為關連共同加害行為，是被告應與于世祐、方○傑等其他詐欺集團成員依民法第185條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬有據。又少年洪○庭已另賠償原告9萬元，此經原告於本院另案（111年度訴字第8號）審理時 陳明 在卷，經扣除後，原告之損害額為46萬元。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第213條、第203條分別定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，始克回復原狀（最高法院56年台上字第1863號判例參照）。原告依上開規定，請求加給自損害發生時即109年9月11日起按法定利率年息5％計算之利息，亦無不合。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付46萬元，及109年9月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定職權宣告被告如供擔保得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年3月2日
民事第八庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月2日
書記官林怡君