臺灣臺東地方法院96年度撤緩字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年撤緩字第5號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月06日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定96年度撤緩字第5號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄執行中）上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑（96年度執聲字第31號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反森林法案件，經本院於民國95年2月10日以94年度訴字第221號判處有期徒刑10月，緩刑3年。乃於緩刑期前另違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於95年10月24日以95年度東簡字第454號判處得易科罰金之有期徒刑3月，並於同年11月21日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因（聲請書誤載為刑法第75條第1項第1款），爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，修正前法第75條第
1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。次按，於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1及第76條規定。
三、本院經核閱受刑人上述兩案判決及台灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人緩刑後因故意違反槍砲彈藥刀械管制案件，經本院95年度東簡字第454號判決確定，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1，修正後刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。
中華民國96年2月6日
刑事第四庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪月甚中華民國96年2月6日