裁判字號：臺灣士林地方法院108年金訴字第111號刑事判決
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決108年度金訴字第111號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂濠志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、107年度偵字第9338、9339、17934號），本院判決如下：
主文呂濠志犯附表「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及附表編號1至3、5至8「沒收及追徵」欄所示之沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實
一、呂濠志於民國106年間，加入綽號「小K」之 曾逸旻 及真實身分不詳之成年人所組成之詐欺集團，呂濠志即與曾逸旻、其餘真實身分不詳之詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由身分不詳之詐欺集團成年成員對附表「被害人」欄所示之人施以附表「詐騙經過」欄所示詐術，使各該被害人陷於錯誤，於附表「匯款時、地、金額」欄所示時間、地點，分別將各該金額之款項，匯入附表「受款帳戶」欄所示帳戶，由呂濠志依曾逸旻之指示，向身分不詳之詐欺集團成員收受附表「受款帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，自行於附表編號6、8「提款時、地、金額」欄所示時間、地點，以各該受款帳戶之提款卡，提領各次所示金額之現金，呂濠志另將所收受如附表編號1至5、7「受款帳戶」欄所示帳戶之提款卡交予與其具有上揭犯罪犯意聯絡之 曹禮坤 （另由本院審理），推由曹禮坤於附表編號1至5、7「提款時、地、金額」欄所示時間、地點，以各該受款帳戶之提款卡，提領各次所示金額之現金後交予呂濠志，再由呂濠志將自行或曹禮坤領得款項交予曾逸旻指示之詐欺集團成年成員，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，呂濠志因此獲取提領金額百分之2作為報酬。嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，上情始為警所悉。
二、案經附表編號1、2、4、5、7、8所示被害人訴由臺北市政府警察局士林、北投分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、本判決據以認定犯罪之被告呂濠志以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據；然檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。
貳、事實認定部分
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦認不諱【見士檢106年度偵字第17755號卷（下稱偵17755卷）第21頁至第22頁、第520頁至第522頁、107年度偵字第9339號卷（下稱偵9339卷）第9頁至第12頁，本院106年度聲羈字第268號卷第11頁至第15頁、108年度金訴字第111號卷二（下稱金訴卷二）第198頁至第199頁、第282頁】，復經證人即同案被告曹禮坤於警詢時證述明確【見士檢
107年度偵字第9338號卷（下稱偵9338卷）第8頁至第11頁、偵9339卷第44頁至第45頁、第46頁】，並有附表「證據」欄所載證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。
二、本案卷內雖無附表編號3所示曹禮坤於106年7月16日下午
4時20分許，自該編號「受款帳戶」欄所示 元大銀 行戶名 許益 誠帳戶（下稱本案許 益誠 元大銀行帳戶），提領新臺幣（下同）2萬元，及於同日下午4時40分、41分許，自該編號「受款帳戶」欄所示新光銀行戶名 許益誠 帳戶（下稱本案許益誠新光銀行帳戶），提領2萬0,005元、1萬0,005元之監視器錄影畫面翻拍照片。然被告於警詢、偵查及本院準備程序中，陳稱曾逸旻指定之人係於提款日之前一日晚間或當日上午，將提款卡交予其，因有時其在網咖玩遊戲沒空領款，遂將提款卡交予曹禮坤提款後，由其於當日晚間將提領之款項連同提款卡，交予曾逸旻指定之收款者，曹禮坤均係受其指示提款等情（見偵9339卷第14頁、偵17755卷第520頁，金訴卷二第199頁）；證人曹禮坤於警詢時，亦證稱被告因在網咖玩遊戲無暇領款，遂將提款卡交予其領款等情（見偵9339卷第44頁至第45頁），堪認曹禮坤提領本案詐欺集團使用之人頭帳戶內款項，均係受被告指示所為，被告於曹禮坤領款時不會同去，且被告在其或曹禮坤領款當日，不會將該帳戶提款卡交予第三人領款。而附表編號3所示被害人 葉軒 貝因遭詐騙，將款項匯入本案許益誠元大銀行帳戶後，係由曹禮坤於106年7月16日下午4時22分，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商葫蘆門市，以該帳戶提款卡提領 葉軒貝 匯入之款項等情，業據被告於警詢時陳述明確（見偵17755卷第21頁），並有該次提領地點監視器錄影畫面翻拍照片附卷為證（見偵17755卷第26頁編號14）；因同一帳戶於同日下午4時20分許，提領2萬元之提款時間，與上開監視器錄影畫面所示曹禮坤於同日下午4時22分提款之時間僅相隔2分鐘，足認該帳戶於同日下午4時20分之提領行為，亦係由被告指示曹禮坤所為。另本案許益誠新光銀行帳戶於106年7月16日下午4時40分、41分許，經以提款卡提領
2萬0,005元、1萬0,005元之地點，為臺北市○○區○○路○○○號中油文林站右側，而同一帳戶於同日下午4時37分許，經以提款卡提領1萬7,005元之地點，為臺北市○○區○○路○號 萊爾富 超商北市士大店，此二提款地點相距僅約
160公尺，步行時間僅約2分鐘等情，此有提領紀錄、臺北市政府警察局士林分局109年9月11日北市警士分刑字第1093034730號函、Googlemap查詢結果在卷可憑（見偵17755卷第26頁編號17，金訴卷二第191頁、第193頁），足見該帳戶於106年7月16日下午4時37分與同日下午4時40、41分提領時間、地點甚為相近；因106年7月16日下午4時37分，自本案許益誠新光銀行帳戶提款之人為曹禮坤一節，已據被告於警詢時 陳明 無誤（見偵17755卷第21頁），並有該次提領地點監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵17755卷第26頁編號17），參酌前揭所述，堪認同日下午4時40分、41分許，自同帳戶提領2萬0,005元、1萬0,005元之人亦為受被告指示提款之曹禮坤無誤。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
叁、法律適用部分
一、按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。本件被告於附表所示被害人遭受詐騙，將款項分別匯入各該受款帳戶後，自行或指示曹禮坤分別將被害人匯入之款項提領並轉出，致使檢警機關因該等被害人匯入款項已提領為現金，並經層層轉手，難以追溯款項之來源、去向，形成追查之斷點及阻礙，是核被告就附表所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
二、起訴書固指稱被告所為洗錢犯行，係犯洗錢防制法第15條第
1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。惟按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」同法第3條則列舉「特定犯罪」。從而同法第14條第
1項所規範之一般洗錢罪，以有第3條所列之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故同法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科
500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」為特殊洗錢罪，其成立不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第3697號判決意旨可資參照）。本件被告自行或指示曹禮坤自附表「受款帳戶」欄所示帳戶提領之款項，均為本案詐欺集團成員對各該編號被害人犯3人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，此有附表「證據」欄所載證據可證，足認被告、曹禮坤提領之款項確屬洗錢防制法第3條第1款所定特定犯罪之所得，參酌上開所述，被告將該等前置特定犯罪所得提領並轉出之行為，應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，要無適用同法第15條特殊洗錢罪之餘地；檢察官上開所指容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院於準備程序及審理時，當庭告知洗錢防制法第14條第1項之罪名（見金訴卷二第198頁、第273頁），爰依法變更起訴法條。
三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院96年度台上字第713號判決意旨可參）。本件固無證據證明被告直接對附表所示被害人施用詐術；惟被告既依曾逸旻之指示，自行或指示曹禮坤將被害人匯入附表所示受款帳戶之款項轉出，使本案詐欺集團成員得以完成詐欺取財犯行，並確保獲得不法利潤，顯係與其他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參酌前揭所述，被告自應就該詐欺集團成員行為之結果共同負責，亦即被告與曾逸旻、曹禮坤、其餘真實身分不詳之詐欺集團成年成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告自行或指示曹禮坤於附表編號1至4、6至8「提款時、地、金額」欄所載時間、地點，自各該編號受款帳戶接續提領同一被害人所匯款項之行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。
五、按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。本件被告於本院準備程序及審理時，就洗錢犯行均自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告就附表所示各編號犯行，分係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均應從重依3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
六、被告就所犯附表各編號所示犯行，分係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
七、起訴書雖漏未記載「附表編號3所示被害人葉軒貝遭受詐騙後，將款項匯入本案許益誠新光銀行帳戶，及被告指示曹禮坤於106年7月16日下午4時40分、41分許，自該帳戶提款」之事實；然葉軒貝係遭本案詐欺集團成員施以附表編號3「詐騙經過」欄所示詐術而陷於錯誤，先後將款項匯入本案許益誠元大銀行帳戶及本案許益誠新光銀行帳戶等情，業據證人葉軒貝於警詢時證述明確（見偵17755卷第138頁至第
141頁），且葉軒貝匯入上開2個帳戶之款項，均係由被告指示曹禮坤提領，業於前述，足認上開起訴書漏未記載部分，與起訴書所載「葉軒貝因遭詐騙，將款項匯入本案許益誠元大銀行帳戶，並由被告指示曹禮坤自該帳戶提領葉軒貝所匯款項」，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。
八、起訴書附表二編號3所載「曹禮坤於106年7月16日下午4時12分、13分許，自本案許益誠元大銀行帳戶，提領2萬元
2次、9,000元1次」，及附表二編號5所載「曹禮坤於
106年7月22日晚間9時55分許，自中小企銀受款帳戶提領
1萬元」之提領紀錄部分，因無證據證明該等款項係由本案被害人所匯入，則被告指示曹禮坤提領該等款項之行為，是否涉有詐欺或洗錢犯行，尚待檢察官偵查，且因加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，依一般社會通念，罪數之計算應以被害人數為斷，則被告指示曹禮坤提領上開由不詳人所匯入之款項部分，即非本案起訴範圍，本院自無從審究，附此敘明。
九、爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖曾逸旻允諾之報酬，參與詐欺集團之分工，以遂行詐欺取財犯行，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，併參各次詐欺犯行所得之金額。又被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，復與附表編號4所示被害人 王浚鐸 達成和解，並全數給付和解金，此有本院和解筆錄、公務電話記錄、網路匯款轉帳翻拍照片在卷可稽（見金訴卷一第
200之1頁至第200之2頁、金訴卷二第266頁、第268頁），足見被告犯後態度尚屬良好。再被告於本院審理時，自陳具有高職畢業之學歷，目前在工地從事貼磁磚工作，日薪1,500元，及其已婚，妻子現懷孕，其與妻子、父親同住，其須扶養妻子及父親等智識程度、生活狀況（見金訴卷二第
283頁）。另被告除因參與本案詐欺集團經起訴及判刑外，復因毒品案件，經法院判刑確定之品行（不成立累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參（見金訴字卷二第
5頁）。併參告訴人王浚鐸於本院審理期間，表示同意給予被告從輕量刑之機會（見金訴卷一第189頁）；告訴人 鄭惠玲 、 洪珮綺 於本院審理期間，表示請法院依法量刑等意見（見金訴卷一第111頁、第235頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另衡酌本案被害人之人數非少，被告自行及指示曹禮坤提領款項之金額非微，併本案犯罪期間非屬短暫，及被告與曹禮坤等人分工情形等情狀，依法定其應執行之刑。
十、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又依刑法第38條之1宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明定。經查：
1.被告從事本案犯行期間，所獲報酬為提領金額百分之2，曹禮坤受其指示提款後，會將提領現金全數交予其，其從中扣除百分之2作為自己所得報酬後，再將餘款交予曾逸旻指定之人，被告未給付報酬予曹禮坤等情，業據被告於偵查時陳述明確（見偵17755卷第520頁至第521頁），核與證人曹禮坤於警詢時，陳稱其將提領款項全額交予被告，未分取任何報酬等情相符（見偵9339卷第44頁至第45頁、第47頁），足認被告就附表各編號所示犯行之犯罪所得，為各編號提款總額百分之2【以附表編號1為例，該次曹禮坤領款總額為1萬0,005元＋2萬0,005元＝3萬0,010元，則被告該次分得之報酬即為3萬0,010元×2%＝600元（小數點以下4捨5入）】，依此計算被告就附表編號1至3、5至8所示各次報酬數額如各該編號「沒收及追徵」欄所載。上述被告各次分得之報酬，為其因本案犯行所獲之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；復因該等犯罪所得未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。至於被告雖於本院準備程序時，改稱因其對曾逸旻負有債務，遂以其從事本案犯行之報酬抵償等詞（見金訴卷二第199頁）；然被告於偵查中，已坦認係將當日提領之現金扣除其所得報酬後，再將餘額交予曾逸旻指定之人等情，已如前述，則被告嗣於本院準備程序時，改稱其係以所得報酬抵償債務，未實際取得報酬等詞，自難逕予採信；況縱被告確以因本案犯行所得報酬，抵償其對曾逸旻所負債務，因被告就以提領金額百分之2計算之報酬數額，享有債務清償之利益，仍應依法予以宣告沒收及追徵。
2.被告因附表編號4所示犯行獲取之報酬數額為800元（計算式：該次曹禮坤提款總額為2萬元＋2萬元＝4萬元，則被告該次分得之報酬即為4萬元×2%＝800元），因屬被告該次犯罪所得，且未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。惟被告就該次犯行，已與該編號被害人王浚鐸達成和解，並全額給付和解金6,000元予王浚鐸，此有本院和解筆錄、公務電話記錄、網路匯款轉帳翻拍照片可佐（見金訴卷一第200之1頁至第200之2頁、金訴卷二第266頁、第268頁），堪認被告給付之和解金額，已逾該次應沒收犯罪所得之數額，若再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告此次犯罪所得不予宣告沒收及追徵。
（二）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本件被告自行或指示曹禮坤自附表所示受款帳戶提領詐得款項後，已將提領之現金交予曾逸旻指定之人而轉出，足見已轉出之款項非屬於被告所有，亦無證據證明被告就此等已轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，參酌前開所述，除上述被告分得之報酬外，無從就附表所示被害人匯入各該受款帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中華民國109年12月9日
刑事第五庭審判長法官陳明偉
法官葉育宏法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉致芬中華民國109年12月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附表】┌──┬───┬─────────┬──────┬────┬─────┬───┬─────────┬────┬───┬────┐│編號│被害人│詐騙經過│匯款時、地、│受款帳戶│提款時、地│提領人│證據│所犯罪名│宣告刑│沒收及追│││││金額（新臺幣││、金額（新│││││徵│││││）││臺幣）││││││├──┼───┼─────────┼──────┼────┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼────┤│1│ 何瑀璇 │何瑀璇於106年7月│106年7月22│臺灣中小│106年7月│曹禮坤│1.證人何瑀璇於警詢│犯三人以│處有期│未扣案之││││22日晚間9時1分許│日晚間9時52│企業銀行│22日晚間9││時所述（偵17755│上共同詐│徒刑壹│犯罪所得││││，接獲真實身分不詳│分許，在臺北│（下稱中│時53分許，││卷第95頁至第97頁│欺取財罪│年叁月│新臺幣陸││││之詐欺集團成年成員│市萬華區中華│小企銀）│在臺北市士││）。│。│。│佰元，沒││││來電，對方佯稱係寬│路2段418號│戶名黃○○○區○○路││2.何瑀璇提供之華泰│││收之，於││││宏售票工作人員，因│華泰銀行古亭│坤、帳號│102號統一││銀行自動櫃員機交│││全部或一││││作業疏失，何瑀璇將│分行，匯款2│00000000│超商士鑽門││易明細（偵17755│││部不能沒││││遭多次扣款，會由銀│萬9,989元（│894號帳│市，提領1││卷第98頁）。│││收或不宜││││行人員與何瑀璇聯絡│另支付手續費│戶。│萬0,005元││3.左列受款帳戶交易│││執行沒收││││等詞後，復接獲另名│15元）。││。││明細（偵17755卷│││時，追徵││││真實身分不詳、自稱││├─────┤│第497頁至第498│││其價額。││││花旗銀行客服人員之│││106年7月││頁）。│││││││詐欺集團成年成員來│││22日晚間9││4.曹禮坤提領紀錄及│││││││電，對方詐稱何瑀璇│││時54分許，││監視器錄影畫面翻│││││││須依指示操作自動櫃│││在統一超商││拍照片（偵17755│││││││員機，始可取消錯誤│││士鑽門市，││卷第24頁編號1、│││││││設定等詞，致何瑀璇│││提領2萬││2）。│││││││陷於錯誤，於右列時│││0,005元。│││││││││、地，依指示操作自││││││││││││動櫃員機匯款，始知││││││││││││受騙。│││││││││├──┼───┼─────────┼──────┼────┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼────┤│2│鄭惠玲│鄭惠玲於106年7月│106年7月22│中小企銀│106年7月│曹禮坤│1.證人鄭惠玲於警詢│犯三人以│處有期│未扣案之││││22日晚間8時30分許│日晚間10時12│戶名 黃世 │22日晚間10││時所述（偵17755│上共同詐│徒刑壹│犯罪所得││││，在位於高雄市之住│分許，在高雄│坤、帳號│時16分許，││卷第99頁至第100│欺取財罪│年叁月│新臺幣陸││││處，接獲真實身分不│市鼓山區九如│00000000│在臺北市士││頁）。│。│。│佰元，沒││││詳之詐欺集團成年成│四路1466號全│894號○○○區○○路││2.鄭惠玲提供之國泰│││收之，於││││員來電，對方佯稱鄭│家超商高雄內│戶。│100號中油││世華銀行自動櫃員│││全部或一││││惠玲先前在寬宏售票│惟店，匯款2││文林路站，││機交易明細（偵│││部不能沒││││系統購買演唱會門票│萬9,985元。││提領2萬││17755卷第106頁│││收或不宜││││時，遭重複刷卡，須│││0,005元。││）。│││執行沒收││││依指示匯款至指定帳││├─────┤│3.左列受款帳戶交易│││時，追徵││││戶，否則鄭惠玲之帳│││106年7月││明細（偵17755卷│││其價額。││││戶將遭警示等詞，致│││22日晚間10││第497頁至第498│││││││鄭惠玲陷於錯誤，於│││時17分許，││頁）。│││││││右列時、地，依指示│││在中油文林││4.曹禮坤提領紀錄及│││││││操作自動櫃員機匯款│││路站，提領││監視器錄影畫面翻│││││││，始知受騙。│││1萬0,005││拍照片（偵17755││││││││││元。││卷第28頁編號33、││││││││││││34）。││││││││││││5.金融機構聯防機制││││││││││││通報單（偵17755││││││││││││卷第105頁）。││││├──┼───┼─────────┼──────┼────┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼────┤│3│葉軒貝│葉軒貝於106年7月│106年7月16│元大商業│106年7月│曹禮坤│1.證人葉軒貝於警詢│犯三人以│處有期│未扣案之││││16日下午2時54分許│日下午4時15│銀行（下│16日下午4││時所述（偵17755│上共同詐│徒刑壹│犯罪所得││││，接獲真實身分不詳│分許，在臺中│稱元大銀│時20分許，││卷第138頁至第│欺取財罪│年伍月│新臺幣壹││││之詐欺集團成年成員│市北屯區東山│行，即原│在臺北市某││141頁）。│。│。│仟捌佰元││││來電，對方佯稱係明│路1段196之│大眾銀行│處，提領2││2.葉軒貝提供之存摺│││，沒收之││││洞國際網站客服人員│1號全家超商│）豐原分│萬元。││影本（偵17755卷│││，於全部││││，因葉軒貝先前在該│水景店，匯款│行戶名許├─────┤│第142頁）。│││或一部不││││網站購物時，遭錯誤│2萬9,985元│益誠、帳│106年7月││3.左列元大銀行受款│││能沒收或││││設定為重複訂購，將│。│號168250│16日下午4││帳戶交易明細（偵│││不宜執行││││由銀行人員協助處理├──────┤088513號│時22分許，││17755卷第500頁│││沒收時，││││等詞後，復接獲另名│106年7月16│帳戶。│在臺北市士││、第547頁）。│││追徵其價││││真實身分不詳、自稱│日下午4時18││林區延平北││4.左列新光銀行受款│││額。││││台新銀行客服人員之│分許，在全家││路5段134││帳戶交易明細（偵│││││││詐欺集團成年成員之│超商水景店，││號統一超商││17755卷第503頁│││││││來電，對方詐稱葉軒│匯款1萬││葫蘆門市，││、第551頁）。│││││││貝須依指示操作自動│7,985元。││提領2萬元││5.曹禮坤提領紀錄及│││││││櫃員機，始可解除錯├──────┤│。││監視器錄影畫面翻│││││││誤設定等詞，致葉軒│106年7月16│├─────┤│拍照片（偵17755│││││││貝陷於錯誤，於右列│日下午4時22││106年7月││卷第26頁編號14、│││││││時、地，依指示操作│分許，在全家││16日下午4││15）。│││││││自動櫃員機匯款，始│超商水景店，││時23分許，││6.臺北市政府警察局│││││││知受騙。│匯款1萬││在統一超商││士林分局109年9││││││││1,985元。││葫蘆門市，││月11日北市警士分││││││││││提領2萬元││刑字第0000000000││││││││││。││號函（金訴卷二第│││││││├──────┼────┼─────┤│191頁）。││││││││106年7月16│臺灣新光│106年7月││││││││││日下午4時38│商業銀行│16日下午4││││││││││分許，在全家│（下稱新│時40分許，││││││││││超商水景店，│光銀行）│在中油文林││││││││││匯款2萬│豐原分行│路站，提領││││││││││9,985元（起│戶名許益│2萬0,005││││││││││訴書漏未記載│誠、帳號│。││││││││││此筆匯款，應│00000000├─────┤│││││││││予補充）。│07627號│106年7月│││││││││││帳戶。│16日下午4││││││││││││時41分許，││││││││││││在中油文林││││││││││││路站，提領││││││││││││1萬0,005││││││││││││元。││││││├──┼───┼─────────┼──────┼────┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼────┤│4│王浚鐸│王浚鐸於106年7月│106年7月16│元大銀行│106年7月│曹禮坤│1.證人王浚鐸於警詢│犯三人以│處有期│（不予宣││││16日下午3時12分許│日下午4時6│豐原分行│16日下午4││時所述（偵17755│上共同詐│徒刑壹│告沒收及││││，接獲真實身分不詳│分許，在桃園│戶名許益│時10分許，││卷第143頁至第│欺取財罪│年貳月│追徵）││││之詐欺集團成年成員│市中壢區環北│誠、帳號│在統一超商││145頁）。│。│。│││││來電，對方佯稱係完│路413號中壢│00000000│葫蘆門市，││2.王浚鐸提供之郵局│││││││美住宿網公司人員，│環北郵局，匯│8513號帳│提領2萬元││自動櫃員機交易明│││││││因工作人員作業疏失│款2萬9,987│戶。│。││細（偵17755卷第│││││││，誤將王浚鐸先前訂│元（另支付手│├─────┤│147頁）。│││││││房消費次數重複設定│續費15元）。││106年7月││3.左列受款帳戶交易│││││││為12筆，將由銀行人│││16日下午4││明細（偵17755卷│││││││員協助處理等詞後，│││時11分許，││第500頁、第547│││││││復接獲真實身分不詳│││在統一超商││頁）。│││││││、自稱花旗銀行客服│││葫蘆門市，││4.曹禮坤提領紀錄及│││││││人員之詐欺集團成年│││提領2萬元││監視器錄影畫面翻│││││││成員來電，對方詐稱│││。││拍照片（偵17755│││││││王浚鐸須依指示操作│││││卷第25頁編號9、│││││││自動櫃員機，始可解│││││10）。│││││││除錯誤設定等詞，致│││││5.桃園市政府警察局│││││││王浚鐸陷於錯誤，於│││││中壢分局中壢派出│││││││右列時、地，依指示│││││所受理詐騙帳戶通│││││││操作自動櫃員機匯款│││││報警示簡便格式表│││││││，始知受騙。│││││、金融機構聯防機││││││││││││制通報單（偵││││││││││││17755卷第156頁││││││││││││、第157頁）。││││├──┼───┼─────────┼──────┼────┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼────┤│5│ 周宏 信│ 周宏信 於106年7月│106年7月16│新光銀行│106年7月│曹禮坤│1.證人周宏信於警詢│犯三人以│處有期│未扣案之││││16日下午4時4分許│日下午4時32│豐原分行│16日下午4││時所述（偵17755│上共同詐│徒刑壹│犯罪所得││││，接獲真實身分不詳│分許，在苗栗│戶名許益│時37分許，││卷第175頁至第│欺取財罪│年貳月│新臺幣叁││││之詐欺集團成年男性│縣竹南鎮 大埔 │誠、帳號│在臺北市士││178頁）。│。│。│佰肆拾元││││成員來電，對方佯稱│里中埔街旁全│0000000○○○區○○路││2.左列受款帳戶交易│││，沒收之││││係HITO本舖購物網站│家超商，匯款│07627號│7號萊爾富││明細（偵17755卷│││，於全部││││人員，因周宏信先前│1萬7,985元│帳戶。│超商北市士││第503頁、第551│││或一部不││││上網購物時，遭誤設│。││大店，提領││頁）。│││能沒收或││││為批發商，將連續扣│││1萬7,005││3.曹禮坤提領紀錄及│││不宜執行││││款12個月，會由銀行│││元。││監視器錄影畫面翻│││沒收時，││││人員協助處理等詞後│││││拍照片（偵17755│││追徵其價││││，復接獲另名真實身│││││卷第26頁編號17）│││額。││││分不詳、自稱中國信│││││。│││││││託銀行客服人員之詐│││││4.苗栗縣政府警察局│││││││欺集團成年男性成員│││││竹南分局大同派出│││││││來電，對方詐稱周宏│││││所受理詐騙帳戶通│││││││信須依指示操作自動│││││報警示簡便格式表│││││││櫃員機，始可解除錯│││││、165專線協請金│││││││誤設定等詞，致周宏│││││融機構暫行圈存疑│││││││信陷於錯誤，於右列│││││似詐欺款項通報單│││││││時、地，依指示操作│││││（偵17755卷第│││││││自動櫃員機匯款，始│││││179頁至第180頁│││││││知受騙。│││││）。││││├──┼───┼─────────┼──────┼────┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼────┤│6│ 賴濬 紳│ 賴濬紳 於106年7月│106年7月7│日盛國際│106年7月│呂濠志│1.證人賴濬紳於警詢│犯三人以│處有期│未扣案之││││7日晚間6時3分許│日晚間6時38│商業銀行│7日晚間6││時所述（偵17755│上共同詐│徒刑壹│犯罪所得││││，接獲真實身分不詳│分許，在新竹│（下稱日│時43分許，││卷第245頁至第│欺取財罪│年叁月│新臺幣陸││││之詐欺集團成年成員│市東區篤行一│盛銀行）│在中油文林││247頁）。│。│。│佰元，沒││││來電，對方佯稱係饗│路1號聯發科│中壢分行│路站，提領││2.賴濬紳提供之台北│││收之，於││││食天堂店員，因員工│技股份有限公│戶名周意│2萬0,005││富邦銀行自動櫃員│││全部或一││││誤將賴濬紳加入會員│司，匯款2萬│霖、帳號│元。││機交易明細（偵│││部不能沒││││，致賴濬紳將遭扣款│9,985元。│00000000├─────┤│17755卷第248頁│││收或不宜││││，會由銀行人員協助││420000號│106年7月││）。│││執行沒收││││處理等詞後，復接獲││帳戶。│7日晚間6││3.左列受款帳戶交易│││時，追徵││││另名真實身分不詳、│││時44分許，││明細（偵17755卷│││其價額。││││自稱富邦銀行主任之│││在中油文林││第508頁）。│││││││詐欺集團成年成員來│││路站，提領││4.呂濠志提領紀錄及│││││││電，對方詐稱賴濬紳│││1萬0,005││監視器錄影畫面翻│││││││須依指示操作自動櫃│││元。││拍照片（偵17755│││││││員機，始可解除錯誤│││││卷第28頁至第29頁│││││││設定等詞，致賴濬紳│││││編號35、36）。│││││││陷於錯誤，於右列時│││││5.新竹市警察局第二│││││││、地，依指示操作自│││││分局關東橋派出所│││││││動櫃員機匯款，始知│││││受理詐騙帳戶通報│││││││受騙。│││││警示簡便格式表、││││││││││││金融機構聯防機制││││││││││││通報單、165專線││││││││││││協請金融機構暫行││││││││││││圈存疑似詐欺款項││││││││││││通報單（偵17755││││││││││││卷第255頁、第││││││││││││262頁、第267頁││││││││││││）。││││├──┼───┼─────────┼──────┼────┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼────┤│7│洪珮綺│洪珮綺於106年8月│106年8月2│合作金庫│106年8月│曹禮坤│1.證人洪珮綺於警詢│犯三人以│處有期│未扣案之││││2日下午4時55分許│日下午5時43│商業銀行│2日下午5││時所述（偵17755│上共同詐│徒刑壹│犯罪所得││││，在位於新北市中和│分許，匯款2│（下稱合│時46分許，││卷第320頁、第│欺取財罪│年叁月│新臺幣陸││││區之住處，接獲真實│萬1,345元（│庫大樹分│在臺北市北││322頁）。│。│。│佰肆拾元││││身分不詳之詐欺集團│另支付手續費│行戶名○○○區○○路││2.洪珮綺提供之玉山│││，沒收之││││成年成員來電，對方│3元）。│冠程、帳│1段200號││銀行自動櫃員機交│││，於全部││││佯稱係網路賣家，因││號576887│捷運石牌站││易明細（偵17755│││或一部不││││洪珮綺先前網路購物││0000000│，提領2萬││卷第324頁）。│││能沒收或││││取貨時，遭超商店員││號帳戶。│0,005元。││3.左列受款帳戶交易│││不宜執行││││重複輸入數量，將由││├─────┤│明細（偵17755卷│││沒收時，││││銀行人員協助處理等│││106年8月││第507頁、第565│││追徵其價││││詞後，復接獲另名真│││2日下午5││頁）。│││額。││││實身分不詳、自稱銀│││時47分許，││4.曹禮坤提款之監視│││││││行客服人員之詐欺集│││在捷運石牌││器錄影畫面翻拍照│││││││團成年成員來電，對│││站，提領1││片（偵9338卷第16│││││││方詐稱洪珮綺須依指│││萬2,005元││頁至第17頁）。│││││││示操作自動櫃員機，│││（起訴書誤││5.新北市政府警察局│││││││始可解除錯誤設定等│││載為1萬元││永和分局永和派出│││││││詞，致洪珮綺陷於錯│││，應予更正││所受理詐騙帳戶通│││││││誤，於右列時間，依│││）。││報警示簡便格式表│││││││指示操作自動櫃員機│││││、金融機構聯防機│││││││匯款，始知受騙。│││││制通報單、165專││││││││││││線協請金融機構暫││││││││││││行圈存疑似詐欺款││││││││││││項通報單（偵││││││││││││17755卷第331頁││││││││││││至第333頁）。││││├──┼───┼─────────┼──────┼────┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼────┤│8│ 張鈺 尉│張 鈺尉 於106年7月│106年7月7│永豐商業│106年7月│呂濠志│1.證人 張鈺尉 於警詢│犯三人以│處有期│未扣案之││││7日下午4時許，接│日晚間6時26│銀行（下│7日晚間6││時所述（偵17755│上共同詐│徒刑壹│犯罪所得││││獲真實身分不詳之詐│分許，在臺中│稱永豐銀│時29分許，││卷第458頁至第│欺取財罪│年叁月│新臺幣陸││││欺集團成年成員來電│市豐原區中正│行）戶名│在中油文林││459頁）。│。│。│佰元，沒││││，對方佯稱係志光公│路858號統一│ 薛勝天 、│路站，提領││2.張鈺尉提供之中國│││收之，於││││職補習班人員，因張│超商京展門市│帳號1580│2萬0,005││信託銀行自動櫃員│││全部或一││││鈺尉先前購買書籍時│，匯款2萬│00000000│元。││機交易明細（偵│││部不能沒││││，遭誤設為多筆交易│9,987元（另│46號帳戶├─────┤│17755卷第466頁│││收或不宜││││，須依指示操作自動│支付手續費15│。│106年7月││）。│││執行沒收││││櫃員機，始得取消錯│元）。││7日晚間6││3.左列受款帳戶交易│││時，追徵││││誤交易等詞，致張鈺│││時30分許，││明細（偵17755卷│││其價額。││││尉陷於錯誤，於右列│││在中油文林││第509頁、第545│││││││時、地，依指示操作│││路站，提領││頁）。│││││││自動櫃員機匯款，始│││1萬0,005││4.呂濠志提領紀錄及│││││││知受騙。│││元。││監視器錄影畫面翻││││││││││││拍照片（偵17755││││││││││││卷第29頁編號37、││││││││││││38）。││││││││││││5.臺中市政府警察局││││││││││││豐原分局合作派出││││││││││││所受理詐騙帳戶通││││││││││││報警示簡便格式表││││││││││││（偵17755卷第││││││││││││464頁）。││││└──┴───┴─────────┴──────┴────┴─────┴───┴─────────┴────┴───┴────┘