臺灣屏東地方法院100年度婚字第166號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第166號民事判決

裁判日期：民國100年09月15日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第166號原告 郭春吉 訴訟代理人 許舜卿 律師被告 吳幸臻 訴訟代理人 黃光宇 律師上列當事人間離婚事件，本院於民國100年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為夫妻，原告為執業中醫師，與被告育有子女現均已成年，原告並在兩造合買之屏東市○○路○○○號住處1樓開設中醫診所，復於民國91年間在 萬丹 鄉開設中醫診所。
詎被告自91年4月間起誣指原告與診所女助理有染，且向原告兄嫂、妹妹，甚至子女投訴，讓原告顏面盡失。92年初被告以兩造居住之係登記其名下，要原告搬離，原告當時無處可去，委曲求全，以1樓診所當家，惟被告仍不時下樓擾亂，使原告不得安寧，原告實受有不堪同居之精神虐待。再於93年間兩造又起衝突，被告復要求原告搬離上開住處，原告忍無可忍，獨自搬至萬丹診所居住營業，兩造因此分居迄今，期間被告亦曾持離婚協議書前來要原告簽章，並找原告胞兄作證人，惟因被告要求原告給付鉅額贍養費，原告無力給付而未能辦理離婚登記，足認雙方已無維繫婚姻之意願，並喪失互信尊重之基礎，兩造婚姻有名無實，客觀上已達難以維持婚姻之程度，且可歸責於被告。原告爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定訴請判決離婚。
（二）對被告答辯之陳述：91年8月是被告凌晨仍下樓來跟原告爭吵，且不願意離開，原告因隔日要看診，才會把被告推出去，被告因此跌倒受傷；96年4月，被告至原告萬丹診所找原告幫其針灸，竟又當面質疑原告與女助理有染，原告當場制止，被告不理睬，原告才會把被告推下針灸床，要被告離開，被告重心不穩因此受傷，均非原告故意要傷害被告。
二、被告則以：被告從未誣指原告與女助理有染，自無對原告有不堪同居虐待之情事，反而是原告於91年8月及96年4月間分別毆打過被告；又原告搬離屏東市○○路○○○號住處是其自己的意思，被告從未要求原告搬離，而原告現萬丹之居住處所，被告想搬去同住，原告竟不同意，原告實無據以離婚之理由。兩造結婚30多年，原告自準備學士後中醫考試、就讀中醫系直至畢業實習期滿，此段期間均由被告供給原告生活費、學費及負擔扶養子女之責任，被告一直深愛著原告，並以原告之成就為榮，原告自不能在擔任中醫師多年，已有良好經濟基礎，且子女均已長大成人後，對被告提出離婚之訴訟，被告不同意離婚等語資為抗辯。
三、按夫妻之一方有前項（民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
四、本件兩造為夫妻，現婚姻關係尚存續中之事實，為兩造所不爭，並有戶籍謄本2份附卷可稽。而原告主張被告質疑其與診所女助理有染，且屢向原告兄妹投訴，致兩造迭生爭執等情，業據證人即原告之妹 郭阿女 到庭供證：91年原告至萬丹開設中醫診所後，就聽說兩造吵架的事，因被告一直懷疑原告有外遇，被告跟我講過很多次，說原告跟診所女助理有染，雙方為了此事常生爭吵等語（本院卷第26頁），證人即原告之兄 郭春豐 供證：被告常常質疑原告跟診所助理有曖昧關係，所以兩造才會經常爭吵等語（本院卷第29頁），證人即原告診所助理 邱和妹 亦到庭供證：被告有很多次到診所質疑我跟原告的關係等語屬實（本院卷第27頁），堪認原告此部分主張為真實，被告空言否認自不足取。原告復主張其於93年以後即搬至萬丹居住，兩造因此分居迄今乙情，亦據證人郭春豐、 郭炳辰 （按係兩造之子）證述在卷（本院卷第30、32頁），被告雖辯稱：其有去萬丹找原告，也有在原告住處過夜云云，然證人郭春豐證稱：被告沒有到萬丹居住過等語，證人郭炳辰亦證述：伊係96年左右搬回屏東家中居住，被告偶而會到原告診所去，因初一、十五要拜拜等語（同上卷頁），足認被告確自93年起即未與原告同居生活，被告所辯並不足採。至被告另辯稱：原告曾毆打過伊2次等語，並提出驗傷診斷證明書2紙為證，然原告已陳明：91年8月是被告凌晨仍下樓來跟原告爭吵，且不願意離開，原告因隔日要看診，才會把被告推出去，被告因此跌倒受傷；96年4月，被告至原告萬丹診所找原告幫其針灸，竟又當場質疑原告與女助理有染，原告出言制止，被告不理睬，原告才會把被告推下針灸床，要被告離開，被告重心不穩因此受傷等情，並經證人邱和妹證述屬實（96年4月該次的爭執，本院卷第28頁），被告亦自承：91年那次我是跟原告商量不要請那位女助理，被告就突然推我等語，足認該2次均係因被告質疑原告與診所助理之關係，兩造因此爭執而生之糾紛，並非原告蓄意毆打被告。
五、按婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯之情感為基礎，是以夫妻應彼此互信互助、相互扶持，以共營圓滿之家庭生活。本件被告自91年起即多次質疑原告與診所女助理有曖昧關係，且屢向原告兄妹投訴，致兩造迭生爭執，已詳如上述，足認兩造互信基礎不足，且因迭生爭執，情感已然生變，93年以後雙方即分居迄今，並無實質夫妻生活，期間於96年4月被告復至原告診所質疑原告與女助理之曖昧關係，雙方又起爭執，再參以被告亦曾持離婚協議書讓原告簽章等情（此為兩造所不爭），足徵兩造分居多年，彼此間誠摯互信、相互扶持之感情基礎已然崩解，婚姻僅徒具形式，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲而無回復之希望，亦即兩造婚姻已有難以維持之重大事由，原告主張兩造婚姻破綻，難以繼續維持，自屬可信。而衡諸上情，被告對原告缺乏信任，因而屢次質疑原告與診所女助理有曖昧情愫，雙方因此迭生爭執，甚至分居多年，情感基礎逐漸喪失，終至婚姻難以繼續維持，被告自具有較重之可歸責程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，依上開說明，為有理由，應予准許。再本院既已依上開規定判准兩造離婚，則原告另依同條第1項第3款規定訴請離婚，本院即毋庸再予審究，附此敘明。
四、據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年9月15日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月15日
書記官簡慧瑛