臺灣臺中地方法院107年度婚字第126號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第126號民事判決

裁判日期：民國107年04月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第126號原告 黃于玲 訴訟代理人 龔厚丞 律師複代理人 陳侶揚 律師被告 黃平瑋 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國105年9月9日結婚，雙方婚後幾乎零互動及溝通，被告下班後，僅有回家洗澡、睡覺，家對被告而言形同旅社，毫無夫妻感情維繫之事，且原告於106年2月間發現被告私下以通訊軟體微信傳送親密訊息予第三人，被告嗣於106年3、4月間離家徹夜未歸，且均未告知原告其去處，被告顯然惡意棄家庭不顧，令原告精神上痛苦不堪，兩造婚姻實已名存實亡而難以維持，爰依民法第1052條第1項第3、5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於原告起訴狀所載關於離婚原因事實之主張，伊不爭執，然不希望與原告離婚等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於105年9月9日結婚，婚後兩造互動不佳，且被告有傳送親密訊息予第三人，及於106年3、4月間離家徹夜未歸，復未告知原告其去處等情，業據原告提出戶籍謄本、通訊軟體微信截圖為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年臺上字第2059號、98年度臺上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。承上述，本件兩造婚後互動不良，被告並有傳送親密訊息予第三人之不忠於婚姻行為，及於106年3、4月間離家徹夜未歸，復未告知原告其去處等可責行為，致原告長期精神上受有相當之痛苦，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，任何人處於同一情境，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且被告顯屬可責程度較重之一方，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
(三)本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第3、5款之事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月18日
家事法庭法官蔡建興以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官何惠文