臺灣彰化地方法院109年度簡字第575號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年簡字第575號刑事判決

裁判日期：民國109年05月06日

裁判案由：強制罪

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決109年度簡字第575號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周嘉彬
洪乾瑜上列被告因強制罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩偵字第22號、第23號），本院逕以簡易判決如下：
主文周嘉彬、洪乾瑜共同犯強制未遂罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第2行「上車」更正為「與渠2人之友人」；㈡適用法律部分補充：「被告2人行為後，刑法第304條第1項業於108年12月25日修正公布施行，並於同年月27日生效，修正前刑法第304條第1項規定：『以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。』（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項規定，所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣9,000元）；而修正後刑法第304條第1項規定：『以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。』修正理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是修正前後適用結果之罰金額度並無二致，就罰金法定刑提高之『刑罰權規範內容』並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，應逕適用裁判時之規定。」，並補充：「被告2人雖已著手實行強制行為，然未實現犯罪結果，係未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌2人不思以理性態度處理糾紛，竟率為本案強制未遂之犯行，行為固不可取；惟考量被告2人犯後業已坦認犯行，且已與被害人達成調解等情，此有彰化縣彰化市調解委員會調解書1份在卷可憑（見偵卷第36頁），堪認其犯後態度良好，兼衡被告周嘉彬自述為高中畢業之智識程度、印刷業、家庭經濟小康之生活狀況；被告洪乾瑜自述為高職畢業之智識程度、業商、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第4頁、第7頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭有宏聲請簡易判決處刑。
中華民國109年5月6日
刑事第九庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年5月6日
書記官郭佳雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。