臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第609號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙000000
0號4
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十七年九月十六日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟貳佰玖拾肆元，及其中新台幣玖
萬零肆佰陸拾參元部分自民國九十七年四月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）九萬四千二
百九十四元，及其中九萬零四百六十三元部分自民國（下同
）九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九
點七一計算之利息，暨自九十七年四月一日起至清償日止，
每月加計一千二百元之違約金，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於九十一年十一月十八日向原告申辦信用
卡，約定被告得於原告之特約商店記帳消費，惟應依約定
繳款期限繳納款，如未能如期繳納，應另付按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，及如有逾期，每月加計一千
二百元之違約金。詎被告至九十七年四月一日止，合計尚
欠本金、利息、違約金及預借現金手續費為九萬四千二百
九十四元未付，屢經催討，被告均置之不理。爰依消費借
貸契約之法律關係，請求判決如聲明所示等語。對被告答
辯之陳述：協商當時最大債權銀行是台新銀行，當初原先
被告之欠款為十萬多元，原告請求本金金額已經扣除被告
還款部份。又被告漏算了協商之前的利息，原告已經有告
知被告，被告也沒有意見。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告九十五年七月有債
務協商，共繳了十五期，原告沒有扣除，而且當時協商就
是這個金額。信用卡聲請書是被告簽的。又被告已經沒有
工作了，違約金部份能否請原告不要請求等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款
、應收帳款入帳明細表各一份（均影本）為證，被告雖辯
稱九十五年七月有債務協商，共繳了十五期，原告沒有扣
除等語，然原告復主張被告漏算了協商之前的利息，原告
已經有告知被告，被告也沒有意見等詞，是既被告未於最
後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，則原告主張應可採認為真。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第二百五十二條定有明文。而違約金之標準應依一般客觀
事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，
以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原
告之實際損失為衡量，以求公平。本院參酌被告積欠之金
額並非過高，原告因被告遲延給付，亦未受有特別損害，
及國內金融機構貸款所約定違約金等一切情狀，認原告請
求之違約金過高，應酌減至主文第一項所示之違約金為適
當。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告
給付於九萬四千二百九十四元，及其中九萬零四百六十三
元部分自九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息之範圍內，核屬正當，應予准
許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條之二三、第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第七十九條、第四百三十六條之二
十，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官陳文新