臺灣臺中地方法院101年度簡上字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡上字第23號刑事判決

裁判日期：民國101年02月15日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度簡上字第23號上訴人即被告 林輝鴻 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院100年度簡字第880號中華民國100年11月29日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第21240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林輝鴻緩刑貳年，緩刑期內交付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件即第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、本件上訴人即被告上訴意旨雖略以：原審判刑太重，其要照顧母親且家境不好，原來判7個月，得易科罰金，其無法負擔，因而提起上訴等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。是本件原審簡易判決依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1規定，判處被告竊盜罪各有期徒刑4個月、5個月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及定其應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日，其法律適用及量刑均屬妥適，上訴人提起上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，其因一時疏失，偶罹刑典，事後已坦承犯行，其造成被害人所受財產上之損害，亦有同意由被害人以其薪水抵扣約新臺幣
4萬餘元之方式，為部分金額之清償，足見被告非無悔改之意，其歷經本案偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為宜，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然，為期被告於上開緩刑期間內能深知警惕，導正其行為與法治之觀念，避免再因故意犯罪而致其上開緩刑宣告遭撤銷，爰依刑法第74條第2項第4款：「向公庫支付一定之金額。」，及第5款：「向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。」之規定，併宣告如主文第2項所示之條件，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束。
至於被告究應向何機關團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各機關團體之需求，妥為指定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第
5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本件經檢察官沙小雯到庭執行職務中華民國101年2月15日
刑事第十九庭審判長法官郭書豪
法官林秉暉法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官曾惠雅中華民國101年2月15日