臺灣基隆地方法院101年度基簡字第260號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第260號民事判決

裁判日期：民國101年07月04日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
101年度基簡字第260號原告杜拜資產管理股份有限公司法定代理人 張嵐瑋 訴訟代理人 劉乃華
丁駿華 被告 陳合成 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟叁佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰壹拾捌元，自民國93年12月9日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰肆拾陸元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月24日向訴外人英商渣打銀行股份有限公司台北分公司（下稱渣打銀行）領用VISA白金信用卡乙張，依約被告即得憑卡於各特約商店刷卡簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向發卡銀行如數清償，或以循環信用方式繳交最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款則應按年息20％計算遲延利息，未繳付最低應繳金額者，另按月給付新臺幣（下同）700元之方式加計逾期費用。被告自領得信用卡後，即於各特約商店簽帳消費，惟被告自93年12月9日起即未依約清償消費款，尚欠本金196,618元及未受償之利息14,764元暨自93年12月9日起至清償日止，按月給付700元之逾期費用。嗣渣打銀行於94年10月14日將上開債權讓與訴外人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣公司），並經依法登報公告 週知 在案，嗣業欣公司又於97年8月18日將上開債權讓與原告等情，為此依使用信用卡契約提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知，請求判命被告給付211,382元及其中之196,618元自93年12月9日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨自93年12月9日起至清償日止，按月給付700元之逾期費用。
三、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限，民法第295條第1項定有明文。原本債權讓與後所生之利息，對於原本債權具有具有從屬性，應隨同移轉於受讓人。至於違約金債權，係另由違約金約款而來，在有違約事實後，屬於獨立之損害賠償請求權，與主債權性質上並無不可分離之關係，是除另有約定外，自不在隨同移轉之列。至於原本債權讓與前既已發生之利息債權，則具獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定；無約定者，依民法第295條第2項之規定，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。
五、查原告主張之上開事實，業據其提出英商渣打銀行信用卡申請書、英商渣打銀行信用卡注意事項、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、大業時報節影本及電腦列印之帳單等件為證，經核與其所述相符，原告之主張自堪信為真實。惟查本件原告自其前手業欣公司受讓之債權範圍，僅211,382元（此亦為業欣公司自其前手渣打銀行所受讓債權範圍），此有債權讓與證明書2紙在卷可參，而自93年12月9日起至清償日止，按年息20％計算之利息，則未記載於債權讓與證明書上，但依據民法第295條第2項規定，仍推定移轉於原告。至於自93年12月9日起至清償日止，按月給付700元之逾期費用等違約金部分，並未記載於債權讓與證明書亦非從屬權利，故原告主張其所受讓該部分逾期費用，自無理由。從而原告依使用信用卡之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，即無依據，應不准許。
六、本件訴訟標的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用2,446元（含裁判費2,320元及公示送達之登報費126元），依民事訴訟法第79條規定，命由大部分敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，一併確定其數額如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年7月4日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年7月4日
書記官陳忠賢