臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第210號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
訴訟代理人 方一珊
被 告 葉家湘 即 葉秀美
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）236,151元，及自民國96年
6月17日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息。
二、訴訟費用2,540元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」查本件原告原起訴聲明為：「被
告應給付原告236,151元，及自95年6月17日起至104年8
月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」原告嗣於
109年4月1日審理期日當庭縮減聲明為：「被告應給付原
告236,151元，及自96年6月17日起至104年8月31日止，
按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。」應認係減縮應受判決
事項，則依前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀
）簽訂現金卡借款契約，借款額度最高以50萬元為限，約定
借款動用期間自92年4月29日起至93年4月28日止為期一年
，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止本契約
內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換
約，其後每年屆期時亦同。雙方並約定利息按週年利率18.2
5％計算，倘被告未依約清償或有借款到期而未立即清償等
情事者，被告同意延滯期間以週年利率20％計算利息。詎被
告未依約履行繳款義務，依約定借款視為全部到期，並喪失
期限利益，是中華商銀自得請求被告清償積欠之本金236,15
1元及利息。中華商銀嗣於95年6月30日將上開對被告之債
權讓與原告，原告屢經催討，被告均置之不理。爰依消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
」第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。」原告主張之上開事實，業據提
出與所述相符之中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、債權讓與證明書、報紙公告及請求金額資料
查詢表等件影本為證（見本院卷第4至8頁）。而被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告
之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年4月23日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官巫嘉芸