臺灣臺南地方法院105年度訴字第1544號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1544號民事判決

裁判日期：民國105年10月06日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1544號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 盧炳憲 被告 林香吟 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本件不經言詞辯論終結，逕為判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、本件起訴意旨略以：
㈠原告原為保證責任台南市第七信用合作社，嗣於民國94年6月17日由復華商業銀行概括承受全部，並於96年8月31日經金管會核准變更為元大商業銀行，惟法人人格不失同一性。
㈡被告 林政雄 （本院另以裁定駁回）前向原告借款新臺幣（下
同）400萬元，因逾期未繳付本息，經原告聲請拍賣擔保品，仍有餘額998,361元暨遲延利息未獲受償。查被告林政雄名下原有坐落台南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），經原告於105年3月31日調閱地籍謄本，發現系爭土地已於99年9月8日，以買賣為原因移轉登記予被告林香吟，而被告二人住址相同，是否為親屬或同居故才關係非無可能，及被告間之買賣，並未塗銷系爭土地原有之抵押權登記，與常情不符，非無可能為通謀虛偽之假買賣，爰訴請確認被告間之買賣關係不存在，並代位林政雄請求被告林香吟塗銷所有權移轉登記等語。
三、本件原告訴請確認被告間就系爭土地所為之買賣關係不存在乙節，自應以被告二人為當事人始有確認利益。惟查被告林政雄已於起訴前之104年10月18日死亡，此有戶籍資料查詢結果一紙附卷可查。再經本院依職權查詢本院案件繫屬記錄及調閱104年度司繼字第252號卷宗，林政雄之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院准予備查在案。是林政雄於起訴前即已死亡，復無繼承人繼承其權利義務，則本件原告請求確認之法律關係，顯因買賣之一方即林政雄不存在而無從確認，是以，本件原告之訴以其所述之事實，於法律上顯無理由者，爰不經言詞辯論，逕與駁回。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件原告之訴，除原告繳納之裁判費13,870元，並無其餘費用。是本件訴訟費用額確定為13,870元，並應由敗訴之原告負擔。、
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年10月6日
民事第三庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月6日
書記官黃靖雅