宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年6月9日言詞辯論終
結，於同年6月16日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應於繼承 高豐年 遺產範圍內給付原告新台幣貳拾叁萬零肆佰
陸拾玖元，及其中新台幣貳拾萬陸仟玖佰 陸拾陸元 自民國95年11
月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人高豐年於民國93年2月17日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商
店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告全部清償，或
以循環信用方繳付最低應繳金額，循環信用利息按年息20%
計算。訴外人高豐年未依約清償，積欠原告如主文第1項所
示之金額迄未清償，高豐年於95年4月19日死亡，被告為高
豐年之繼承人，且未拋棄繼承，依法自應繼承高豐年對原告
之債務等語。爰依信用卡契約，請求被告如數給付上款。並
聲明：被告應給付原告新台幣（下同）230,469元，及其中
206,966元自95年11月11日起至清償日止，按週年20%計算之
利息。
二、被告則以：伊未滿20歲，高豐年並未留下任何財產等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡帳單、戶籍謄本等件，且為被告所不爭執，堪信為真
。按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人為無
行為能力或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺
產為限負清償責任，民法第1153條定有明文。本件被告00年
0月0日生，於繼承時即95年4月19日為限制行為能力人，其
既未拋棄繼承，此有台灣花蓮地方法院函足參，依上開規定
，應以所得遺產負清償責任，故原告請求被告於繼承高豐年
遺產範圍給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
書記官 張素月