臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第1865號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 葉維杰
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年6月9日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟叁佰伍拾捌元，及其中新臺幣玖
萬伍仟叁佰貳拾捌元自民國九十三年八月二十一日起至民國九十
三年九月二十四日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並
民國九十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟叁佰伍拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年3月12日與萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰商行）訂立小額循環信用貸款契約，並約定
以GEORGE&MARY現金卡為工具於原告核准貸款金額之範圍
內循環使用，借款期間自原告核准貸款之日起為期1年，如
雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不
另換約。利息依年息18.25%計算，自借款日起每35日為1期
分期清償，如未依約清償，則視為全部到期，延滯期間利息
並依年息20%計算利息。惟截至93年8月20日為止，被告計積
欠借款共新臺幣（下同）95,358元仍未如期給付（即含本金
95,328元、未收利息30元），嗣萬泰商銀於94年5月26日將
前開對被告之債權全數移轉讓予原告，經原告催討無效等語
，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用
貸款契約、交易記錄一覽表、債權讓與證明書、登報公告等
件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元