裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃交簡字第477號刑事判決
裁判日期：民國95年03月07日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃交簡字第477號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2952號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金壹萬貳仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國95年1月6日20時30分許，在桃園縣桃園市○○路之「大鼎活蝦」餐廳內飲用啤酒3至5瓶、燒酒蝦鍋之湯後，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，而飲酒後導致其注意力減低、反應能力變慢，若仍駕車行駛於道路上，隨時有致他人死、傷之危險，而當時其已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，於同日23時30分許，仍駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿桃園縣○○鄉○○村○○路○段往忠孝西路方向行駛，迄於95年1月7日凌晨0時30分，途經桃園縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前時，因不勝酒力無法有效操控該自小客車，又疏於注意車前狀況，不慎追撞其前方同向由 張詠程 駕駛之車號00－0000號自小客車，造成張詠程受有頭部外傷、前額挫傷、左小腿擦傷之傷害（過失傷害部分未據提起告訴），經警方對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度仍高達每公升1.09毫克，始知上情。案經桃園縣政府警察局大園分局請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、按服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，00年0月00日生效施行之刑法第185條之3，將之列於公共危險罪處罰，本條係採抽象危險犯之立法，亦即行為人有服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物之行為，致不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛者，立法者即擬制行為人所為將製造一個社會所不容許之危險，而不待行為人駕駛動力交通工具已發生具體危害之公共危險為必要，學理上稱此為抽象危險犯，此種規定有先進國家如德、美等國之立法先例可資參考，為現代給付福利國家為實現對人民之生存照顧義務，基於國家維護公益之立場，所為保障人民權益之立法。又學理上本條亦屬行為犯之性質，被告一經有此不能安全駕駛而駕駛之行為即成立本罪，不以發生具體危害結果為必要。至所稱「不能安全駕駛」，係不確定之法律概念，主管機關法務部即有必要提供較為具體之判斷標準，就服用毒品、麻醉藥品部分固有明確之判斷標準，就服用酒類部分，參諸道路交通安全規則第114條第2款飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者不得駕車，否則依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款處以行政罰（90年6月1日起，法律效果為處以新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照1年），而處以刑罰之行為較處以行政罰之行為應具有更大之不法性，亦即二者在不法的「量」上應有所區別，是法務部所訂定之處罰認定標準自應超過前揭標準，方符刑罰最後性之原則。按參考國外先進國家如德、美等國之認定標準，對於行為人如飲酒後其吐氣所含酒精成分已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認已達「不能安全駕駛」之標準，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函定有明文，此一認定標準係有權機關用以補充並明確本條所謂不能安全駕駛之構成要件，自得為法院審判上所引用。至該數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得認定行為人不能安全駕駛者，自仍依本條規定處罰，自屬當然。
三、次按前述法務部88年5月18日法88檢字第001669號函，性質上乃行政院法務部基於其組織法有職掌研修刑法之權限，在執行刑法法律所必要之範圍內，就其細節性及技術性之事項所為之「職權命令」，類似學理上之為解釋性「行政規則」。職權命令乃我國特有之制度，中央法規標準法第7條所明定，而行政機關發布此類執行法律之職權命令須符合：㈠依據組織法有職權；㈡為執行某一特定法律所必要；㈢須僅就細節性、技術性之事項為之等要件，此為司法院大法官議決釋字第367號、第394號等多號解釋所明定之原則。性質上既為行政命令，自得為司法機關於個案審判時所參考或援用，惟此類職權命令因涉及人民權益，須經發布等公布程序使受規範之人民知悉始為妥當，88年2月3日公布，90年1月
1日施行之行政程序法第160條第2項亦對解釋性之行政規則規定須經「發布」之方式使人民知悉。查本件解釋函法務部選擇以「會議紀錄」之形式「檢送」各有關機關，未以發布或公告等方式使人民知悉，程序上非無瑕疵，惟該會議紀錄所訂標準業經刊載於法務部公報第228期第27頁以下，亦經媒體廣泛報導周知，參以該標準業經執法機關引為執行依據數年有餘，本院援引行政程序法第154條第2項之法理，認其至少已產生事實上之拘束力，在現今資訊取得容易科技發達的時代，如無確切事證足以推翻下，人民尚難謂不知悉本項執行標準，惟法務部仍應速以發布或公告等方式補正此一程序上瑕疵為宜。
四、被告甲○○於警詢中坦承於駕車前飲酒之事實不諱，而依照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration，簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100毫升血液中含50毫克酒精），而㈠BAC到達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。㈡BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。㈢BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。㈣超過百分之0.15，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。㈤超過百分之0.5，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。本件被告之酒精濃度測定值已達呼氣每公升1.09毫克，此有酒精濃度測試表1紙在卷可參，換算BAC值為百分之0.218，且被告酒後駕駛有撞上同向行駛車輛肇事等異常駕駛行為，而被告於查獲、測試或訊問過程，有語無倫次、含糊不清、意識模糊呆滯木僵、多話、注意力無法集中之情形，被告經警實施「直線10公尺後令其迴轉走回原地」、「雙腳併攏，兩手緊貼大腿，將1腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒」、「雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼，輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖」、「閉雙眼，30秒朗誦阿拉伯數目由1001、10
02...1030」等多項生理協調平衡檢測項目，均為「不合格」結果，命被告做直線測試及平衡動作，被告腳步不穩、手腳顫抖，顯無法正常操控駕駛，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各1紙在卷可參，被告顯已達不能安全駕駛之程度。此外，復有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附於偵查卷宗可據。足認被告之自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告酒後注意力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍逞能駕駛自用小客車，罔顧他人法益，另參以其智識程度、生活狀況、素行、惟犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3、第42條第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年3月7日
交通法庭法官張淑華以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官郭中明中華民國95年3月14日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。