宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林信義 （原名： 林漢武 ）
上列當事人間106年度雄小字第2437號清償消費款事件於中華民
國106年12月27日下午2時30分言詞辯論終結，並於107年1月10日
下午4時在臺灣高雄地方法院民事第四法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 郭素蓉
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰柒拾元，及其中新臺幣柒仟捌佰
陸拾貳元自民國九十五年一月十四日起至一百零四年八月三十一
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱
慶豐商銀）申辦信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店記
帳消費，但應於繳款截止日前向慶豐商銀清償，若於當期繳
款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循
環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，
按年息19.71%計付循環利息，若未於當期繳款截止日前，繳
付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付逾期手續費。
詎被告自95年1月13日起即未履行繳款義務，尚積欠7,862元
之本金，暨因遲繳所衍生之利息及違約金未清償，慶豐商銀
業將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱
慶銀公司），慶銀公司再將該債權轉讓與原告並依法公告，
屢經催討，被告均置之不理，爰提起本訴，並聲明：被告應
給付原告8,569元，及其中7,862元自95年1月14日起至104年
8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日
起至清償日止，按年息15％計算之利息。原告之主張，業據
其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢
單、慶豐商銀債權讓與證明書、慶銀公司債權讓與證明書、
民眾日報公告影本、榮星郵局存證信函影本為證，經本院核
對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
依原告所提出之約定條款中第十六條有註明逾期手續費即違
約金，查本件原告請求金額8,569元中已係逾期手續費即違
約金300元，本院審酌本件之約定利率已高達年息19.71％
，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求
之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告
請求之違約金300元部分，應酌減為1元為適當。從而，原
告請求被告給付原告8,270元，及其中7,862元自95年1月
14日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月10日
高雄簡易庭法官鄭瑋
書記官郭素蓉
以上正本係照原本作成。
中華民國107年1月10日
書記官郭素蓉
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元