臺灣高等法院110年度聲字第2574號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2574號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2574號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾佳運上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1077號），本院裁定如下：
主文鍾佳運犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理由
一、受刑人鍾佳運因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案（聲請書附表編號2有關犯罪日期之記載，應更正為「108/08/16中午12時許」，聲請書附表編號1至3有關最後事實審判決日期之記載，均應更正為「109/05/27」），有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表編號1至12所示之罪，雖均為毒品類型犯罪，惟其犯罪類型分屬販賣第二級毒品、施用第二級毒品，態樣、手段有異，所侵害之社會法益與法規範目的亦不盡相同，並佐以附表編號1至3所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑4年3月，編號4至12所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑8年6月，經審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，並考量被告年紀與社會回歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年6月30日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官郭惠玲法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邵佩均中華民國110年6月30日