裁判字號：臺灣臺中地方法院111年司繼字第1065號民事裁定
裁判日期：民國111年05月09日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度司繼字第1065號聲請人 鍾佳蓁
張00兼法定代理 鍾佳宜 同上人法定代理人 張嘉仁 上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲明意旨略以：被繼承人 鍾金水 不幸於民國110年12月24日死亡，聲請人鍾佳宜、鍾佳蓁為被繼承人之子女、聲請人 張頎翊 為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備云云。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1138條、第1176條第5項、第6項分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院，為民法第1147條、第1148條、第1156條第1項所明定。而繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權，民法第1174條第1項、第2項固有明文。
惟繼承人既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（此有最高法院52年度臺上第451號判例意旨可資參照）。
三、經查：
㈠、本件被繼承人鍾金水於110年12月24日死亡，聲請人鍾佳宜、鍾佳蓁為被繼承人之子女，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人等情，固有聲請人所提之戶籍謄本在卷可按，惟聲請人鍾佳宜、鍾佳蓁前於111年2月18日已具狀向本院陳明其為被繼承人之合法繼承人，且依民法第1156條規定陳報遺產清冊，此經本院依職權調閱111年度司繼字第596號陳報遺產清冊事件卷宗查核無訛，顯然聲請人鍾佳宜、鍾佳蓁有意依民法第1148條規定主張限定責任之利益，應認其已為承認繼承之表示，此時聲請人鍾佳宜、鍾佳蓁之繼承人身分即告確定，嗣聲請人鍾佳宜、鍾佳蓁於111年3月24日以書面向本院聲明拋棄繼承權，揆諸上開判例意旨，自有未合，難認已發生拋棄之效力。從而，聲請人鍾佳宜、鍾佳蓁向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
四、另查，聲請人張00為被繼承人之孫，屬第一順位直系血親卑親屬二親等之繼承人，亦據聲請人所提之戶籍謄本在卷為憑，然被繼承人第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人鍾佳宜、鍾佳蓁之繼承人身分既於其主張限定責任之利益時即告確定，已如前述。是聲請人鍾佳宜、鍾佳蓁仍為被繼承人之合法繼承人，因之聲請人張00即非現時合法繼承人，不得預先向法院聲明拋棄繼承。從而，聲請人張00聲明拋棄繼承，亦於法不合，自應併予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年5月9日
家事法庭司法事務官盧妙宜以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國111年5月9日
書記官陳品均