臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第431號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗小字第431號民事判決

裁判日期：民國102年11月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗小字第431號原告永瓚開發建設股份有限公司法定代理人 呂清治 訴訟代理人 楊道利 被告 范睿洋 上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國102年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰叁拾肆元，及自民國九十二年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：被告於民國（下同）90年10月15日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱：「萬泰商業銀行」）訂立信用卡使用契約（卡號詳卷），依信用卡約定條款第15條之約定，延滯期間利息以固定利率年息19.89%計算。惟被告持卡消費記帳至今業已積欠信用卡本金新臺幣（下同）47,734元及自92年6月26日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息迄未清償。嗣萬泰商業銀行將其對被告之上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第
3項之規定公告以代通知。被告未依約履行給付義務，屢經催討，均置之不理，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、94年6月30日之民眾日報（以上均為影本）等件為證（見本案卷第5至27頁），而被告經合法送達，未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依前揭規定即視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年11月27日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國102年11月27日