裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第98號刑事判決
裁判日期：民國104年03月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第98號上訴人即被告 莊光輝 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易字第2582號中華民國103年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第23164號、第29195號、10
3年度偵字第4640號、第4879號、第10421號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告莊光輝因竊盜罪，經原審以其犯如附表編號三至八宣告刑欄所示之罪，共六罪，均累犯，各處如附表編號三至八宣告刑欄所示之刑。所犯不得 易科 罰金之貳罪，應執行有期徒刑壹年，扣案老虎鉗壹支沒收。所犯得易科罰金之肆罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告不服，提起上訴，略以：被告自始即承認犯罪，誠心接受法律處罰，所取得之物，依實價比列，僅只新台幣3萬700元而已，原審量刑過重，不成比例原則。
又被告因種種機遇淪為遊民，受同案被告 王建宏 之誘，幫助把風，其中不乏在不得不從之情況，而參與行竊，所竊得之物均由王建宏取得，僅以請客吃飯之方式酬謝被告，被告未獲得贓款，卻要付出相當處罰，令人不服，被告誠心悔改，請輕判徒刑云云，有上訴狀在卷可稽。
三、按關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原審以被告、同案被告王建宏分別於警詢、偵查、原審坦承不諱，核與證人即被害人翁○翔、黃○睿、王○緯、洪○茵、林○憲等人、證人即告訴人 陳軒甫 於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、失車案件基本資料報表、查獲照片、扣押物品清單、扣案物品照片等證據，相互參酌，而認定被告有本件附表編號三、五、七、八普通竊盜及編號四、六攜帶兇器加重竊盜等犯行，業已詳敘其所憑之依據、認定理由及法律見解，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、違背法令、判決適用法則不當之情形。
五、又原審審酌其有累犯加重其刑之適用；所竊之物均為機車或腳踏車、攜帶兇器係老虎鉗1支、其係在旁把風、犯罪所得之分配（竊得之物均由被告王建宏取得，並以請客吃飯之方式酬謝被告莊光輝）、犯後於原審坦承犯行、尚未適當填補被害人被害之財產法益等，及其現年51歲，自述國中畢業、家境貧寒，除前揭成立累犯之前案外，另因贓物、恐嚇、竊盜、詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有罪確定等一切情狀，就附表編號三至八部分，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。並另就其所犯不得易科罰金之二罪（即附表編號四、六部分）及得易科罰金之四罪（即附表編號三、五、七至八部分），分別定其如前所述應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒；同時說明扣案老虎鉗1支，係供附表編號四、六部分犯罪所用之物，且為被告王建宏所有，業據被告王建宏自承在卷，並有扣押物品目錄表附卷可稽，應依刑法第38條第1項第2款之規定，及共同正犯責任共同之原則，分別在其所犯附表編號四、六部分之罪項下宣告沒收。業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，予以從輕量刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形。被告上訴意旨，猶以其自始坦承犯行，因淪為遊民，受同案被告王建宏之誘，行竊擔任把風。其中犯行尚有不得不從之情，且未獲得贓款等事由，請求從輕量刑云云，顯係徒憑己意任意評價，自非可取，並不足以動搖原判決之結果，尚難認為已提出具體之上訴理由。
六、綜上所述，本院審酌上情，認原審以被告之自白，並業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已對被告從輕量刑，並於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處。被告上訴意旨所陳，經核均並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅以上開空泛事由，請求從輕量刑云云，再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
七、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國104年3月4日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國104年3月4日
書記官林家煜附表：
┌─┬───┬───┬──────────┬─────┐│編│時間│地點│犯罪事實│宣告刑││號│││││├─┼───┼───┼──────────┼─────┤│一│100年│高雄市│王建宏意圖為自己不法│王建宏犯竊│││11月26│左營區│之所有，基於竊盜之犯│盜罪，累犯│││日上午│文自路│意，於左列時間及地點│，處有期徒│││10時8│608號│，見王○珩所有之捷安│刑叁月，如│││分許│前│特IGUANA腳踏車1輛（│易科罰金，│││││價值約5000元）停放於│以新臺幣壹│││││該處，無人看管而有機│仟元折算壹│││││可乘，竟以持石頭破壞│日。│││││車鎖（毀損部分未據告││││││訴）後騎乘離去之方式││││││，竊取該腳踏車得手。││├─┼───┼───┼──────────┼─────┤│二│102年│高雄市│王建宏意圖為自己不法│王建宏犯竊│││10月28│三民區│之所有，基於竊盜之犯│盜罪，累犯│││日晚間│山東街│意，於左列時間及地點│，處有期徒│││9時10│177號│，見 毛珮宇 所有之粉紅│刑叁月，如│││分許│路加堂│色 捷安特 淑女型腳踏車│易科罰金，││││長老教│1輛（價值約1萬元）│以新臺幣壹││││會停車│停放於該處，無人看管│仟元折算壹││││場內│而有機可乘，竟以持紅│日。│││││磚破壞車鎖（毀損部分││││││未據告訴）後騎乘離去││││││之方式，竊取該腳踏車││││││得手。││├─┼───┼───┼──────────┼─────┤│三│102年│高雄市│王建宏及莊光輝意圖為│王建宏共同│││11月2│三民區│自己不法之所有，共同│犯竊盜罪，│││日上午│建功路│基於竊盜之犯意聯絡，│累犯，處有│││11時50│與立志│於左列時間及地點，見│期徒刑肆月│││分許│街口│陳軒甫使用之車牌號碼│，如易科罰│││││LAV－808號普通重型│金，以新臺│││││機車1輛（價值約5000│幣壹仟元折│││││元）停放該處且鑰匙並│算壹日。│││││未取下，無人看管而有│莊光輝共同│││││機可乘，竟以由莊光輝│犯竊盜罪，│││││在旁把風，由王建宏徒│累犯，處有│││││手轉動該鑰匙發動機車│期徒刑叁月│││││並搭載莊光輝離去之方│，如易科罰│││││式，竊取該機車得手。│金，以新臺││││││幣壹仟元折││││││算壹日。│├─┼───┼───┼──────────┼─────┤│四│102年│高雄市│王建宏及莊光輝意圖為│王建宏共同│││12月7│三民區│自己不法之所有，共同│犯攜帶兇器│││日下午│ 大昌 一│基於竊盜之犯意聯絡，│竊盜罪，累│││3時許│路71號│於左列時間及地點，見│犯，處有期│││（起訴│前騎樓│翁○翔所有之BAOLI白│徒刑柒月，│││書誤載││色公路型腳踏車1輛（│扣案老虎鉗│││為下午││價值約7000元）停放於│壹支沒收。│││2時許││該處，無人看管而有機│莊光輝共同│││，應予││可乘，竟以由莊光輝在│犯攜帶兇器│││更正）││旁把風，由王建宏持其│竊盜罪，累│││││所有客觀上足對人之生│犯，處有期│││││命、身體、安全構成威│徒刑柒月，│││││脅而具有危險性之老虎│扣案老虎鉗│││││鉗1支破壞車鎖（毀損│壹支沒收。│││││部分未據告訴）後騎乘││││││離去之方式，竊取該腳││││││踏車得手。嗣王建宏於││││││其犯罪未被發覺前，主││││││動向警員自首而願受裁││││││判。││├─┼───┼───┼──────────┼─────┤│五│102年│高雄市│王建宏及莊光輝意圖為│王建宏共同│││11月14│三民區│自己不法之所有，共同│犯竊盜罪，│││日中午│大昌一│基於竊盜之犯意聯絡，│累犯，處有│││12時許│路與大│於左列時間及地點，見│期徒刑叁月│││（起訴│裕路口│黃○睿所有之白色腳踏│，如易科罰│││書誤載│之統一│車1輛（價值約3700元│金，以新臺│││為晚間│超商前│，起訴書誤載為7000元│幣壹仟元折│││6時40││，應予更正）停放於該│算壹日。│││分許，││處且未上鎖，無人看管│莊光輝共同│││應予更││而有機可乘，竟以由莊│犯竊盜罪，│││正）││光輝在旁把風，由王建│累犯，處有│││││宏騎乘離去之方式，竊│期徒刑叁月│││││取該腳踏車得手。嗣王│，如易科罰│││││建宏於其犯罪未被發覺│金，以新臺│││││前，主動向警員自首而│幣壹仟元折│││││願受裁判。│算壹日。│├─┼───┼───┼──────────┼─────┤│六│102年│高雄市│王建宏及莊光輝意圖為│王建宏共同│││12月7│三民區│自己不法之所有，共同│犯攜帶兇器│││日上午│建工路│基於竊盜之犯意聯絡，│竊盜罪，累│││11時許│419號│於左列時間及地點，見│犯，處有期│││（起訴│前人行│王○緯所有之藍色公路│徒刑柒月，│││書誤載│道│型腳踏車1輛（價值約│扣案老虎鉗│││為11時││1萬元）停放於該處，│壹支沒收。│││30分許││無人看管而有機可乘，│莊光輝共同│││，應予││竟以由莊光輝在旁把風│犯攜帶兇器│││更正）││，由王建宏持其所有客│竊盜罪，累│││││觀上足對人之生命、身│犯，處有期│││││體、安全構成威脅而具│徒刑柒月，│││││有危險性之老虎鉗1支│扣案老虎鉗│││││破壞車鎖（毀損部分未│壹支沒收。│││││據告訴）後騎乘離去之││││││方式，竊取該腳踏車得││││││手。嗣王建宏於其犯罪││││││未被發覺前，主動向警││││││員自首而願受裁判。││├─┼───┼───┼──────────┼─────┤│七│102年│高雄市│王建宏及莊光輝意圖為│王建宏共同│││12月11│三民區│自己不法之所有，共同│犯竊盜罪，│││日下午│本和街│基於竊盜之犯意聯絡，│累犯，處有│││1時10│108號│於左列時間及地點，見│期徒刑肆月│││分許（│旁│洪○茵所有之紅色附菜│，如易科罰│││起訴書││籃腳踏車1輛（價值約│金，以新臺│││誤載為││2000元）停放於該處且│幣壹仟元折│││下午2││未上鎖，無人看管而有│算壹日。│││時許，││機可乘，竟以由莊光輝│莊光輝共同│││應予更││在旁把風，由王建宏騎│犯竊盜罪，│││正）││乘離去之方式，竊取該│累犯，處有│││││腳踏車得手。│期徒刑叁月││││││，如易科罰││││││金，以新臺││││││幣壹仟元折││││││算壹日。│├─┼───┼───┼──────────┼─────┤│八│102年│高雄市│王建宏及莊光輝意圖為│王建宏共同│││12月2│三民區│自己不法之所有，共同│犯竊盜罪，│││日晚間│本和街│基於竊盜之犯意聯絡，│累犯，處有│││6時30│108號│於左列時間及地點，見│期徒刑肆月│││分許│旁│林○憲所有之深藍色美│，如易科罰│││││麗達越野型腳踏車1輛│金，以新臺│││││（價值約8000元）停放│幣壹仟元折│││││於該處且未上鎖，無人│算壹日。│││││看管而有機可乘，竟以│莊光輝共同│││││由莊光輝在旁把風，由│犯竊盜罪，│││││王建宏騎乘離去之方式│累犯，處有│││││，竊取該腳踏車得手。│期徒刑叁月││││││，如易科罰││││││金，以新臺││││││幣壹仟元折││││││算壹日。│└─┴───┴───┴──────────┴─────┘