臺灣彰化地方法院108年度聲字第872號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第872號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第872號聲請人即被告 謝耀德 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（107年度原侵訴字第1號），不服本院受命法官於民國108年6月10日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告有固定的住居所，無事實足認被告有逃亡之虞，且經檢察官在偵查中聲請羈押四個月期間，檢察官業已就共犯及證人進行調查清楚，被告亦無勾串共犯或證人之虞，且被告經此教訓，亦知所悔悟，亦無事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告爰依法對羈押裁定提出抗告，聲請法院撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告亦有準用，此為同法第412條、第416條第4項所明定。且羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；復執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字第6號著有判例可資參照。
三、經查：
㈠、被告所涉犯修正前及修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪、同法第32條第1項引誘少年為有對價之性交行為及刑法第227條第1項、第3項之罪，其於108年6月10日經本案（108年度原侵訴字第1號）受命法官訊問時坦承大部犯行，且有被害人供述及共犯供述及扣案之手機翻拍照片，足認被告犯嫌重大，且有多次同類型的行為，有反覆實施之可能性，被害人都是年幼之人，依被告陳述各次的原因及動機並未因本案而減少，且無其他家人可以管制其行為，因此認為被告有反覆實施之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第2項規定,於108年6月10日裁定予以羈押。
㈡、又查被告於本案受命法官訊問供稱：犯罪動機來自年幼年創傷、犯罪過程只知道在發洩跟享受等語。且被告自105年起迄今涉犯相類型案件已有14件，因此本案受命法官認為被告有反覆實施之虞而所為羈押處分，經核於法並無違誤，衡以其所犯罪名，亦無違反比例原則，自難謂有何違法、不當之情事存在。至被告辯稱其經此羈押程序，已知悔悟，自無再為不當行為之可能性等，毋寧其卸責之詞，無由減少其反覆實施之可能性；故被告所辯各節，均屬無據，不足採信。
四、綜上，本案被告所涉犯修正前及修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪、同法第32條第1項引誘少年為有對價之性交行為及刑法第227條第1項、第3項之罪嫌，其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要性，本案受命法官所為羈押處分，核無不合。從而，被告徒執前詞聲請法院撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國108年6月27日
刑事第三庭審判長 蔡名曜
法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國108年6月27日
書記官陳秀娟