中壢簡易庭110年度壢小字第1851號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

110年度壢小字第1851號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 詹凱伶

莊雪君

被告 吳坤龍

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰陸拾捌元，及自民國一百零五年五月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告起訴主張被告前於民國104年1月9日，向訴外人即台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納電信費用，共積欠電信費新台幣（下同）13,594元及提前終止契約之應付補償金26,574元，合計為40,168元（計算式：13,594元＋26,574元＝40,168元）。嗣台灣大哥大公司將上開債權讓與原告，原告迭經催討，未獲置理。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張業據其提出與所述相符之行動通信業務服務申請書、號碼可攜服務申請書、用戶授權代辦委託書、續約同意書、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書等資料為證（見本院卷第20至32頁反面），依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實可採。被告僅於民事異議狀內空言辯稱金額不合理，而未具體指明金額不合理之處為合及提出證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中華民國111年3月3日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年3月3日

書記官張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。

附表：