新店簡易庭110年度店簡字第180號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

110年度店簡字第180號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 王維新

黃馨瑩

被告 高登峰

上列當事人間清償借款事件，於民國110年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰玖拾柒元，及自民國九十六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之十二點一一四計算之利息，及自民國九十六年八月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款22萬元，詎被告自94年10月18日起即未依約還款，計至95年10月24日止，尚欠20萬6675元（含本金18萬997元）未清償，上開債權經慶豐銀行讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司讓與原告，幾經催討後，被告於106年8月10日前復清償4萬6597元，經抵充利息及違約金，尚欠18萬997元及自96年8月11日起至清償日止如主文所示之利息及違約金未清償，為此，爰依信用貸款契約與債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出貸款契約、交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、債權本金餘額明細表、債權讓與證明書、通知函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依信用貸款契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　16　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　16　　日

書記官馮姿蓉