臺灣新北地方法院97年度訴字第123號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第123號民事判決

裁判日期：民國97年03月04日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第123號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬陸仟肆佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟貳佰壹拾捌元，自民國九十六年一月三日起至清償日止，按年息百分之二點八一計算之利息，並自民國九十六年一月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。本件兩造合意由原告總行所在地為第一審管轄法院，原告總行位於本院轄區之臺北縣板橋市○○街○○號2樓，是本院自有管轄權，合先敘明。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○邀同被告甲○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）580萬元，借款期間自民國94年11月25日起至114年11月25日止，依定額年金法，按月平均攤還本息。其中200萬元借款，按郵匯局2年定期儲金機動利率加年息1.945%計算，嗣後隨定儲利率指數調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。借款利率中政府固定補貼年利率
0.125%，借款人實際支付利率為借款利率減政府補貼利率（目前為年息2.82%）。其餘380萬元借款，則按原告定儲利率指數第1、2年加0.58%計算，第3、4年加1.18%計算，嗣隨定儲利率指數調整而調整。遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過
6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎被告丙○○自95年1月25日起即未依約按月攤還本息，依授信約定書第5條約定，所有借款視為全部到期，經原告將其所提供擔保物聲請拍賣受償4,717,196元，尚不足1,236,481元（其中本金1,216,218元及違約金20,263元）未獲清償，爰依消費借貸法律關係（對被告丙○○）及連帶保證契約（被告甲○○）提起本訴。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出個人不動產借款契約書1份、授信約定書1份、保證書2件、分配表1份、定期儲金2年期機動利率歷史表1件等影本為證，核與所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告依消費借貸（對被告丙○○）及連帶保證契約（對被告甲○○）請求被告連帶給付借款1,236,481元。及其中1,216,218元，自96年1月3日起至清償日止，按年息2.81%計算之利息，並自96年1月3日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月4日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月5日
書記官李瑞芝