裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第1084號民事判決
裁判日期：民國112年05月24日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第1084號原告 林倚安 被告 朱苡瑄 （原名 朱暐瑄 ）上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年5月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰零肆元，及自民國一百零七年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告請求被告給付借款，聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間就本院核發之民國112年度司促字第1445號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。
二、原告主張：兩造於105年2月18日結婚，後經法院於110年4月15日判決離婚；而兩造婚姻關係存續期間，原告曾以信用卡代扣款之方式，為被告墊繳保險費新臺幣（下同）14,404元、22,230元，並於107年4月9日催告返還，詎被告允諾清償後又反悔，是原告自得請求被告清償36,634元（計算式：14,404元＋22,230元＝36,634元），並聲明：被告應給付原告36,634元，及自107年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：兩造婚姻關係存續期間，被告因應原告要求方予投保，斯時兩造分工模式係由被告負責家內事務，故相關保費悉由外出工作之原告繳交，嗣兩造婚姻失和，原告屢有家暴行止，被告基於求生本能，方順原告索要而允匯款（惟匯款未成功），然而被告不懂保險，也沒有一定要保，故兩造間既無消費借貸之法律關係，亦不存在委任代繳保費之法律關係。
四、本院判斷：㈠查「兩造於105年2月18日結婚，後經法院於110年4月15日判
決離婚；又兩造婚姻關係存續期間，被告（要保人）曾以『自己（被告）為被保險人』，向國泰人壽保險股份有限公司投保『保單號碼0000000000』之國泰人壽鍾心呵護重大傷病保險（下稱系爭甲保險），而原告（要保人）亦曾以『被告為被保險人』，向國泰人壽保險股份有限公司投保『保單號碼0000000000』之國泰人壽不分紅保險（下稱系爭乙保險），且系爭甲、乙保險均約定以『信用卡代扣款』之方式繳交續期保費，而原告所持信用卡則於107年經用以扣繳系爭甲、乙保險之續期保費各14,404元、22,230元（以下各稱系爭甲、乙保費）」等前提事實，除經兩造各自提出原告信用卡對帳單、107年10月4日戶籍謄本為證，並經本院職權查詢被告戶役政資料與系爭甲、乙保險要保書核閱屬實，有被告個人戶籍資料查詢列印紙本、國泰人壽保險股份有限公司112年5月9日國壽字第1120050564號函暨「保單號碼0000000000」國泰人壽鍾心呵護重大傷病專屬要保書、「保單號碼0000000000」國泰人壽不分紅保單專屬要保書存卷為憑，復據本院當庭向兩造確認無訛。
㈡承前㈠所述，原告主張兩造就系爭甲、乙保費（即原告以信用
卡扣繳之14,404元、22,230元），有消費借貸之法律關係；惟此則經被告悉予否認（參看被告答辯）。因「原告信用卡」持以扣繳系爭甲、乙保費之原因，本非祇囿於原告主張之「消費借貸」乙端，而原告所執「兩造間之對話截圖」，亦僅事涉「兩造後因『原告回頭索要』所生爭執」，難以回溯釐清兩造初始有無「消費借貸之意思合致」，兼之原告除其信用卡對帳單與兩造事後對話截圖以外，亦未提出其他足佐「兩造間有『消費借貸意思合致』」之適切證據，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自應逕認原告有關於消費借貸云云之主張俱非可採，而毋待被告就此再為舉證。
㈢承前㈡所述，原告主張之消費借貸雖欠根據，然兩造各為系爭
甲、乙保險之要保人（被告乃系爭甲保險之要保人；原告乃系爭乙保險之要保人），此業經本院論述如前（參看前揭㈠，於茲不贅）。而所稱「要保人」，則係指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人（保險法第3條規定參看），至於「被保險人」，一般則指保險事故發生時，遭受損害並享有賠償請求權之人（保險法第4條規定參看）；是系爭甲、乙保險之「被保險人」雖係被告，然負有繳交保險費之義務者，則為系爭甲、乙保險之「要保人」，故原告以所持信用卡扣繳系爭乙保費，無疑是在履行「其自身義務（因原告為系爭乙保險之『要保人』）」，而原告以所持信用卡扣繳系爭甲保費，方屬「代被告履行其繳交保費之契約義務（因被告乃系爭甲保險之『要保人』）」。又被告雖抗辯兩造之間並無委任代繳保費之法律關係（參看被告答辯），然按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形（即其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者），管理人管理事務雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。」民法第172條、第176條第1項、第2項定有明文。因原告未受委任，代被告繳納系爭甲保費，客觀上係為被告管理事務，有利於被告本人，且不違反被告本人可得推知之意思，是兩造雖無委任之法律關係，然此尚不妨礙原告依無因管理之法律規定，請求被告償還系爭甲保費與其代墊時起之利息，至於被告抗辯夫妻分工、不懂保險、沒有一定要保等各節，則與「被告乃系爭甲保險之『要保人』」以及「原告以信用卡扣繳系爭甲保費，乃係『代被告履行繳交保費義務』」之認定無妨。
㈣綜上，原告主張之消費借貸云云雖欠根據，原告以信用卡扣
繳乙保費，亦係在履行「原告之自身義務（因原告為系爭乙保險之『要保人』）」，無從允其轉嫁由被告代為承擔；然系爭甲保費之扣繳，既係原告「代被告履行繳交保費之義務」（因被告乃系爭甲保險之『要保人』）」，客觀上有利於被告本人，且不違反被告本人可得推知之意思，則原告請求被告償還系爭甲保費與其墊支時起之利息，仍與無因管理之規定相合而應准許。從而，原告請求被告給付14,404元，及自其催告返還翌日即107年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中華民國112年5月24日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年5月24日
書記官姚安儒