臺灣臺北地方法院105年度聲字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第46號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第46號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人李家幸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第23號、104年度執字第6292號），本院裁定如下：
主文李家幸犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李家幸因犯妨害公務等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。
三、經查，本件受刑人因犯妨害公務等案件，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑並確定在案等情，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。附表所示各罪中，係以如附表編號2之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，經核與上開規定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已易服社會勞動執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此指明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中華民國105年1月30日
刑事第九庭法官解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國105年1月30日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├──────┼─────────┼─────────┤│罪名│妨害公務│妨害公務│├──────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│拘役50日│拘役10日│├──────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│103年6月21日│104年1月22日│├──────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢││機關年度及案│察署103年度偵字第│察署104年度偵字第││號│15980號│4079號│├─┬────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼─────────┼─────────┤│事│案號│103年度上易字第27│104年度簡字第1602││實││41號│號││審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│104年3月31日│104年6月22日│├─┼────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣高等法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼─────────┼─────────┤│判│案號│103年度上易字第27│104年度簡字第1602││決││41號│號││├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│104年3月31日│104年7月30日│├─┴────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是│是││罰金之案件│││├──────┼─────────┼─────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│││察署104年度執字第│察署104年度執字第│││3204號（已執畢）│6292號│└──────┴─────────┴─────────┘