裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡字第413號刑事判決
裁判日期：民國106年10月30日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度簡字第413號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許銘裕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文許銘裕幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充證據：被告於本院準備程序中之供述及自白（見本院易字卷二第9頁）。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決之意旨可資參照。查被告將其所申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼交付予詐騙集團成員，供其犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財之犯意，提供詐欺構成要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告雖交付存摺、提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，然依卷內現存之證據，尚難認為被告就該詐騙集團之組織有所認識，是無法認定被告就本案詐欺取財正犯犯行係3人以上共同犯之有所預見，則依罪疑惟輕之原則，自難論以刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯，於此敘明。
（三）被告所為係幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰審酌被告交付其申辦之金融帳戶存摺、提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並因被告之行為，致執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，惟念被告於本院準備程序中終能就其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告與告訴人楊淑惠成立調解，而告訴人於本院準備程序中稱：我沒有特別意見，被告已經表達和解的誠意等語（見本院易字卷二第8頁反面），兼衡其高中肄業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況小康，及本案詐欺取財正犯所詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）另被告行為後，刑法關於沒收之規定已於民國104年12月30日修正，並105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第38條之2第3項分別定有明文。查被告交付予詐騙集團成員使用之帳戶存摺、提款卡，並未扣案，則該等帳戶資料是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案雖認定被告提供帳戶予詐騙集團成員使用，然被告於檢察事務官電話詢問時稱其並無收到收受其帳戶資料之人所承諾之報酬，此有臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單1紙在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第22496號卷第14頁），且卷內亦無其他證據足以證明被告已實際獲取犯罪所得，本院自無從諭知沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國106年10月30日
刑事第七庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃政偉中華民國106年11月1日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第22496號起訴書。