裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第253號刑事判決
裁判日期：民國99年07月23日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第253號上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院98年度簡字第8520號中華民國99年1月27日第一審判決（聲請案號：98年度偵字第23621號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告乙○○犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役二十日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告係因見報登應徵司機廣告，與對方聯絡，對方要求其提供本件銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，供對方做信用調查，被告一時失察遭詐騙利用，其本人並無幫助他人犯本件詐欺罪之故意，爰提起上訴云云。
三、但查，原審判決所認被告乙○○幫助詐欺取財之犯罪事實，業據被害人甲○○於警詢指述綦詳（見偵查卷6至7頁，此被害人於警詢之陳述，被告就其證據能力未爭執，依刑事訴訟法第159條之5規定，得為證據），並有被告本件上開銀行帳戶開戶資料、交易明細資料、被害人甲○○被騙匯款之郵政自動櫃員機交易明細表、報案之警局受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、被告持用之行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄等資料附卷可資佐證。被告上訴意旨雖矢口否認上揭幫助詐欺犯行，辯稱上開意旨云云，然查：㈠被告係有多年社會工作經驗之成年人，且其個人使用有多家銀行、郵局帳戶，當知一般公司調查個人信用之方式，並無需提供個人銀行帳戶之存摺、金融卡等實物，且依其所述其應徵工作面試地點竟係於隨意相約之汽車旅館前，而非至徵才公司面試，已與一般常情有違，況依其所述，其係於完全不知徵才之對方公司名稱、所在地及實際營運狀況下，即輕率將其個人重要之帳戶存摺、金融卡及密碼等物交付不詳之人支配使用，甚且接續交付其二個銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，益見被告所辯情節之真實性顯堪質疑。㈡次查，被告於警詢時原係辯稱：伊於98年7月24日上午11時許，打報紙求職廣告電話0000000000求職，對方自稱「陳經理」男子約伊於當日中午12時許，至臺北縣中和市○○路與景平路口，拿2本帳戶存摺、金融卡給他，看伊信用有無問題，伊就將伊之國泰世華銀行、台新銀行二帳戶存摺、金融卡給他，然後他叫伊等他電話，之後就聯絡不上云云（見偵查卷4至5頁），其後於偵查中則辯稱：伊於98年7月24日，將伊之國泰世華銀行、台新銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交給「陳經理」，上開二銀行帳戶存摺、金融卡式分二次交給對方，第一次是當天早上交付國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡，當天下午再交付台新銀行帳戶存摺、金融卡給他，當天晚上8時許，伊打電話給對方，對方說同年月25日會再打電話給伊，但伊一直等不到電話，所以同年月27日，伊就去該兩家銀行掛失並報案云云（見偵查卷20至22頁），但其後於原審審理時則又具狀及到庭辯稱：伊是見報紙求職廣告應徵外勤司機工作，用伊之0000000000號行動電話，撥打0000000000、0000000000等電話與對方聯絡，因該公司「陳經理」說要查伊信用，要伊交付銀行帳戶存摺、金融卡及密碼給他，等當天下午查後立即歸還，伊就先交付伊之國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼給他，因他說伊密碼有誤，伊才又交付第二本台新銀行帳戶存摺、金融卡及密碼給他，伊返家等候至當天下午4時多許，未見「陳經理」來電，伊就撥打電話向他查問，他說老闆還沒回來，等明天再通知，同年月25日上午8點半，伊再撥打電話，始終撥不通，不久「陳經理」來電稱這兩天公司休息，要伊等下星期一再通知上班，至同年月27日上午9時10分許，伊即先至台新銀行掛失，再至國泰世華銀行掛失云云（見原審卷9至14頁、20至21頁），其後於本院準備程序時則又辯稱：伊係於98年7月24日上午約10時許，打到對方0000000000號電話，之後就有一位「陳經理」與伊談了3、4分鐘，過約10至15分鐘，「陳經理」再打電話給伊，說老闆要約伊，要伊準備存摺、金融卡，於當天中午在中和市○○路皇翔汽車旅館前見面，此次應徵伊總共與對方聯絡14通電話，其中98年7月24日有6通，其餘8通伊於同年月25日、26日上午、下午打給「陳經理」，98年7月24日下午伊有打電話給「陳經理」，他說要等到當天4點半再通知，伊等到4點半，他都沒有通知伊，之後伊一撥給他，他就掛伊電話，同年月25日下午伊撥打一通電話，「陳經理」有接，但他說要等到同年月27日，之後伊到98年7月27日就趕去銀行掛失，伊總共交給「陳經理」兩個銀行帳戶存摺、金融卡，伊之國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡是於同年月24日中午交給「陳經理」，伊之台新銀行帳戶存摺、金融卡則不知是當日還是隔日下午交給「陳經理」，因對方說伊交付之國泰世華銀行帳戶是證券交易用，他們不能用，要伊再交付一個銀行帳戶云云（見本院準備程序筆錄2至4頁），核諸被告上開警詢、偵查、原審及本院準備程序所述情節，不僅其前後有關與對方電話聯絡之情形、次數不一，且有關其交付本件二銀行帳戶存摺、金融卡之情形及原因，前後亦有不一，況稽之原審調閱被告當時持用之0000000000號行動電話門號98年7月24日起至同年月30日止間之雙向通聯紀錄所示，被告與其所述對方之0000000000行動電話門號聯絡之情形，98年7月24日第一次係於當天下午1時28分許，核與被告上開所辯係於當天上午10時或11時許與對方聯絡之情不符，其後同日下午1時32分許起至同日下午2時43分許間，其間共有7通電話，均係對方以0000000000號撥打給被告，亦與被告上開所述該日通話情節不合，其間於同年月25日通話則共有7通，其撥打給電話之時間分別係該日中午12時9分許、晚上9時23分許，對方撥打給被告之時間則係該日上午11時49分許、中午12時11分許、12時50分許、12時56分許、下午1時13分許，另於同年月26日其間通話僅有1通，即該日下午5時15分許，之後至同年月30日止，即無其間通話紀錄，可見其間上開同年月25日、26日通話情形，顯亦與被告上開所辯情節相異未合，況並無被告上開所述與對方0000000000號行動電話門號之通話紀錄可查，依上所述，亦見被告上開所辯要與事實不符。況據被告上開所辯，其係因對方告知其之本件國泰世華銀行帳戶密碼有誤或係證券交易帳戶而無法使用，因此再交付其之台新銀行帳戶存摺、金融卡云云，然本件詐欺集團成員詐騙被害人甲○○匯款使用之人頭帳戶，即被告上開之國泰世華銀行帳戶，且旋遭提領一空，核諸被害人被害情節之事實，顯亦與被告所辯情節迴異，益見被告所辯要屬不實。綜上所述，足見被告上開所辯，應係卸責之詞，不足採信，且參互印證上述理由事證，堪認本件上開銀行帳戶之金融卡，應係被告交付予詐欺集團供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用無訛。是本件事證已臻明確，被告上揭犯行洵堪認定。從而，本件原審判決認事用法，核無不合，另衡諸被告本件犯罪動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，原審判決量刑亦屬妥適。而被告仍執上詞提起上訴，顯無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李超偉到庭執行職務中華民國99年7月23日
刑事第二庭審判長法官李釱任
法官陳正偉法官彭全曄以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官謝雪紅中華民國99年7月28日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
┌──────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第8520號││聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官││被告乙○○男45歲（民國00年0月0日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住臺北縣新莊市○○路○○○巷○號││上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵││字第23621號），本院判決如下：││主文││乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺││幣壹仟元折算壹日。││事實及理由││一、本件犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實欄第5行至第9行:││「於民國98年7月24日12時許，在臺北縣中和市○○路『皇││翔汽車旅館』門口，將其向國泰世華銀行雙和分行所申設之││帳號000000000000號帳戶及台新銀行不詳帳號之存摺、提款││卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳自稱『陳經理』之人使││用」應更正為「於民國98年7月24日12時許，在臺北縣中和││市○○路『皇翔汽車旅館』門口，將其向國泰世華銀行雙和││分行所申設之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密││碼，交予真實姓名、年籍不詳自稱『陳經理』之人後，又於││同日下午某時許，在不詳地點，將其向台新商業銀行股份有││限公司所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交付該『陳經理』││」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載││。││二、刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而││未參與實施構成要件之行為者而言。本件被告將其所有之帳││戶存摺、提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺││成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人紀││源聰遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶提款卡供人││使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且││亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為。是││核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之││幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與││詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，酌依刑法第30││條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財││犯行，但其提供存摺、提款卡及密碼供不法犯罪集團使用，││不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安││，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實││非可取，兼衡其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑││，並諭知易科罰金之折算標準。││三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2││項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第││41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前││段，逕以簡易判決處刑如主文。││四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上││訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。││中華民國99年1月27日││刑事第二十三庭法官黃繼瑜││上列正本證明與原本無異。││書記官藍淑芬││中華民國99年1月27日││││附錄本案論罪科刑法條全文：││中華民國刑法第339條││意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之││物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰││金。││以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。││前二項之未遂犯罰之。││----------------------------------------------------------││附件：││臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││98年度偵字第23621號││被告乙○○男45歲（民國00年0月0日生）││住臺北縣新莊市○○路○○○巷○號││國民身分證統一編號：Z000000000號││上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處││刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、乙○○明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法││人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資││料，渠等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪││之不法用途使用，其預見如此，竟仍不違其本意，而基於幫││助詐欺之犯意，於民國98年7月24日12時許，在臺北縣中和││市○○路「皇翔汽車旅館」門口，將其向國泰世華銀行雙和││分行所申設之帳號000000000000號帳戶及台新銀行不詳帳號││之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳自稱「陳││經理」之人使用，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠││等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團於取得乙○○上開││2帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等資料後，即基於意圖為││自己不法所有之犯意，於同日19時許，以電話向甲○○佯稱││其有申請簽定貸款同意書，可取消該申請以免日後遭郵局扣││款，惟須至提款機操作云云，致甲○○因而陷於錯誤，乃依││指示匯出新臺幣共計19781元至乙○○前開帳戶中，所匯款││項旋即由該詐欺集團成員提領一空。嗣因甲○○驚覺受騙報││警處理，始悉上情。││二、案經臺北縣政府警察局中和第一分局移送偵辦。││證據並所犯法條││一、訊據被告乙○○固坦承有申設上開帳戶之事實，惟矢口否認││有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊係要應徵司機工作，經詢明││對方所稱工作內容，瞭解係載公司的小姐到飯店跟人家談生││意，但須看伊有無欠銀行卡債用問題，故提供上開2帳戶之││存摺影本、提款卡及密碼予「陳經理」云云。經查：被害人││甲○○因上揭詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而於上開││時、地匯款至被告前開帳戶乙節，業經被害人於警詢時陳述││綦詳，並有被害人匯款至被告上開帳戶之自動櫃員機交易明││細表影本、被告上開帳戶之開戶基本資料及存款往來明細表││、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報││警示簡便格式表在卷可稽，足見被告上開帳戶確遭詐欺集團││假藉名義，詐騙被害人將金錢匯入，並旋由詐欺集團成員提││領一空。││二、金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本││人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存││摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱││特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合││理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明人士手中，而││未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具││，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是被告在探││查該不詳之人所述真偽前，理不應貿然將上開提款卡及密碼││等物品交由不認識、不知真實姓名之人，被告係智慮正常且││有工作經驗之成年人，對此本應有所認知及警覺；況被告既││知所應徵之工作為，對方極可能為從事不法勾當之犯罪集團││，且對方所稱應徵工作之為了解信用須交付提款卡及密碼一││情，亦與一般社會經驗相違，而被告有一定工作經驗，竟對││於所應徵之公司名稱、地址未予詳問，率予交付上開提款卡││及密碼一情，業據被告供承在卷，是其所為顯與常情相悖，││且有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客││觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且││隱匿帳戶內資金之實際取得人之身份，以逃避追查，以被告││在交付上開帳戶予他人時，係智識程度正常之成年人，自應││具有相當之社會經驗、常識，其對向其收取帳戶之人不自己││開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政││府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人││申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實││無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將存款存放││於他人帳戶之理。因之，被告將其所有上開帳戶提供予他人││使用，對該蒐集帳戶之人將可能以上開帳戶供作詐欺取財之││非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所││有上開帳戶予他人使用，故被告具有幫助犯罪之不確定故意││甚明。是被告所辯，顯係卸責之詞。被告犯行已堪認定。││三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之││幫助詐欺取財罪嫌。其以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成││要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定││，依正犯之刑減輕之。││四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣板橋地方法院││中華民國98年9月28日││檢察官丙○○││││丁○○││本件正本證明與原本無異││中華民國98年10月6日││書記官張易詠│└──────────────────────────────┘