裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第884號刑事判決
裁判日期：民國105年07月15日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度訴字第884號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告許家榮選任辯護人楊申田律師
張堯程律師 吳淑靜 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第27657號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告許家榮明知未經許可，不可持有槍枝，竟基於持有可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於民國102年1月4日前某日起，自不詳人處，取得具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）而非法持有。
嗣因另涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，為警於102年1月4日14時30分許，經被告同意，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號6樓住處執行搜索，當場扣得上開改造手槍1支。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌。
二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：
(一)被告於101年12月26日，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號6樓住處，明知 洪家 𩣱及簡○霖所持手槍3支係非法取得之贓物（係洪家𩣱、 張聖傑 、簡○霖於同日1時10分許，在 蔡典旺 位於高雄市○○區○○路○○○號「千其玩具店」強盜取得），卻仍基於寄藏贓物之犯意予以收受寄藏，並將土造槍管1支（係被告於102年1月3日前某日，自不詳人處取得），換裝所寄藏手槍中之1支，並車通撞針孔，欲以此方式製造槍枝，惟因欠缺撞針致無法擊發而不遂。嗣被告於101年12月31日晚上，在不知情之 簡輝坤 位於高雄市○○區○○路○○號住處，將該製造未遂之手槍交還予洪家𩣱等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第349條第2項寄藏贓物罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第5項製造槍枝未遂罪嫌，對被告提起公訴（102年度偵字第2334號、第6924號、第8973號、第14533號、第14534號，102年度少連偵字第10號，詳該起訴書犯罪事實欄四、五所示），嗣經本院以102年度訴字第1020號、103年度訴字第794號判決後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第470號、第471號審理後，因認被告與洪家𩣱明知不得非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝，詎洪家𩣱於101年12月26日凌晨自「千其玩具店」非法取得玩具手槍4枝，即將其中3支（槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000、0000000000），持至被告上開進學路住處，與被告共同基於製造槍枝之犯意，要求被告將該玩具手槍改造成可發射子彈具殺傷力之改造手槍。被告明知該玩具手槍3支係洪家𩣱非法取得之贓物，仍基於寄藏贓物及共同製造槍枝之犯意，在其住處予以收受而寄藏之，嗣在其住處將土造槍管1支，裝置於槍枝管制編號為0000000000號之槍枝中，並車通撞針孔，以此方式與洪家𩣱共同製造槍枝，惟因欠缺撞針致無法擊發而未遂，嗣於101年12月31日晚上某時，被告將已改造換裝槍管之槍枝管制編號0000000000號槍枝，放置於不知情之簡輝坤位於高雄市○○區○○路○○號住處，係犯修正前刑法第349條第2項寄藏贓物罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝未遂罪，且被告係為非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之目的而寄藏玩具手槍等贓物，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，依非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝未遂罪處斷，而被告仍不服該判決，向最高法院提起上訴，該案現尚未確定（以下稱前案），有上開起訴書、判決書及本院公務電話紀錄可憑。
(二)前案起訴被告自洪家𩣱收受屬贓物之手槍3支，並著手改造其中1把成有殺傷力槍枝而未遂之犯罪事實，已如前述，雖該起訴書並未記載該3支手槍之槍枝管制編號為何，惟證人洪家𩣱於警詢證稱其自「千其玩具店」搶得3支手槍均交給被告（警一卷第5頁背面，少家卷第16頁），核與被告於警詢供稱洪家𩣱交付其3支手槍等語（警一卷第20頁，偵二卷第14頁，偵一卷第59頁反面）大致相符。依被告於警詢所述內容可知，其自洪家𩣱收受3把手槍，其中1把經改造後在簡輝坤住處交付予洪家𩣱（警一卷第20頁），核與證人簡輝坤（警一卷第30頁背面）、洪家𩣱（警一卷第3頁，少家卷第16頁）於警詢證述內容相符，並在簡輝坤住處扣得槍枝管制編號0000000000號之槍枝，有搜索扣押筆錄（警一卷第35頁至第37頁）及102年5月1日刑鑑字第0000000000號內政部警政署刑事警察局鑑定書（詳警二卷第38頁至第42頁，而經臺灣高等法院高雄分院審理時勘驗結果，槍枝管制編號0000000000號之槍枝，其上載有型號「JP-9159×19mm」（參見該案判決書第23頁），核與警方在簡輝坤住處扣得槍枝時所製作之扣押物品目錄表記載內容相符，足認在簡輝坤住處扣得者，為槍枝管制編號0000000000號槍枝，鑑定書就此記載槍枝管制編號為0000000000號，應屬誤載）可憑；至被告自洪家𩣱收受之另2把手槍，則係在被告住處扣案，槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號，業據被告於警詢供承在卷（警一卷第19頁反面、第20頁），復有搜索扣押筆錄（警一卷第21頁至第23頁）及上開鑑定書（出處同前，誤載部分如前所述，扣案槍枝應係鑑定書編號二證物其中槍枝管制編號0000000000號、及編號三證物即槍枝管制編號0000000000號）可憑。至洪家𩣱於102年1月14日帶同警方至高雄市○○區○○○路○○○巷○號前電線桿下扣得槍枝1把（槍枝管制編號0000000000號），有搜索扣押筆錄（警一卷第17頁至第19頁）及上開鑑定書（即其中編號一證物，出處同前）可憑，洪家𩣱雖於警詢證稱該槍亦一併交由被告改造（警一卷第8頁反面、第9頁），然此為被告所否認（偵二卷第52頁背面），從而，洪家𩣱有無將前揭在電線桿下扣得槍枝管制編號0000000000號槍枝交付被告，因遭被告否認，遍查卷內亦無證據資料可資認定係洪家𩣱交付被告持有，所以無從認定係洪家𩣱交付被告持有之事實。然洪家𩣱將槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000號3支槍枝交付被告持有乙情，則為被告及洪家𩣱供證一致，且為證人即「千其玩具店」負責人蔡典旺於本院另案審理證稱該3支槍枝均為其遭強盜之槍枝（院二卷第27頁背面），足認洪家𩣱自「千其玩具店」強盜取得槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000號3支槍枝後，有將該3支手槍交付被告持有之事實，而此亦與臺灣高等法院高雄分院於前案審理所認定之事實相同，已如前述，足認前案起訴書所載洪家𩣱自「千其玩具店」強盜取得並交付被告之3枝手槍，即為槍枝管制編號分別為0000000000、0000000000、0000000000號之3支槍枝。雖本件起訴書記載槍枝管制編號0000000000號具殺傷力改造手槍，係被告由不詳人處所取得，然遍查本件全案卷宗，並無任何證據資料可資認定被告係自洪家𩣱以外之第三人取得槍枝管制編號0000000000號具殺傷力之改造手槍，本件起訴所憑證據均係前案卷證之影卷，如此實無從使本院據以認定被告係自洪家𩣱以外之第三人取得槍枝管制編號0000000000號之具殺傷力改造手槍之事實。
(三)洪家𩣱交付被告自「千其玩具店」強盜取得槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000號3支槍枝之事實，已認定如前。雖前案起訴書並未記載洪家𩣱交付上開3支槍枝與被告之際，其中槍枝管制編號0000000000號槍枝，是否已具有殺傷力，然不論交付被告持有之際，槍枝管制編號0000000000號槍枝是否已具有殺傷力，前案起訴之犯罪事實均與本件起訴被告持有槍枝管制編號0000000000號具殺傷力改造手槍之犯罪事實，具有同一案件關係。蓋倘若洪家𩣱交付槍枝管制編號0000000000號槍枝與被告之際，該槍已具有殺傷力，則本件被告持有具殺傷力之該槍枝行為，與前案起訴被告寄藏屬贓物之該槍枝行為，二者具有想像競合犯之裁判上一罪關係而屬同一案件。倘若洪家𩣱交付槍枝管制編號0000000000號槍枝與被告之際，該槍不具有殺傷力，而係嗣後始具有殺傷力，如此可推認該槍枝係被告持有過程中，以不詳方式改造成具有殺傷力槍枝之事實。惟被告基於製造槍枝之犯意，自洪家𩣱收受同一批玩具手槍（即槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000），並將其中1把玩具手槍（槍枝管制編號：0000000000）改造成有殺傷力之槍枝而未遂之犯罪事實，業經檢察官於前案起訴被告涉犯製造槍枝未遂而繫屬於本院，已認定如前。而被告既自洪家𩣱收受同一批玩具手槍，並允諾將該批玩具手槍改造成有殺傷力之槍枝，業據被告（警一卷第26頁背面、第27頁，偵二卷第14頁背面）、洪家𩣱（警一卷第5頁背面，少家卷第16頁及其背面）供證一致，足認被告係基於製造同一批槍枝之單一行為決意，而從事改造同一批槍枝之行為，係屬一行為觸犯改造槍枝未遂及改造槍枝既遂之想像競合犯，具有裁判上一罪關係，而改造成為有殺傷力槍枝後持有該具有殺傷力槍枝之行為，其持有之低度行為應為其先前改造槍枝之高度行為所吸收，是前案起訴被告將槍枝管制編號：0000000000號玩具手槍改造成有殺傷力之槍枝而未遂之犯罪事實，與被告本件被訴之持有槍枝管制編號0000000000號有殺傷力改造手槍之犯罪事實，亦屬同一案件。從而，本件起訴被告持有槍枝管制編號0000000000號具殺傷力改造手槍之行為，與前案起訴之犯罪事實，具有同一案件之關係，該同一案件既經前案起訴並繫屬於本院，揆諸前揭規定，本院即不得就該重行起訴之同一案件予以審判，爰依法諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。
本件經檢察官李明昌到庭執行職務。
中華民國105年7月15日
刑事第十四庭審判長法官陳君杰
法官呂明燕法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年7月15日
書記官劉旻葳