宣 示 判 決 筆 錄
原 告 天牡企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 家福股份有限公司
1樓
法定代理人 乙○○
1樓
訴訟代理人 范纈齡 律師
蘇儀騰 律師
上列當事人間97年度湖簡字第2059號返還不當得利事件於中華民
國97年11月7日下午4時在台灣士林地方法院內湖簡易法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 張國棟
書記官 林可婷
通 譯 黃詩文
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告未於起訴狀內載明事實及理由，僅略稱引用台灣台北地
方法院92年度北簡字第10850號宣示判決筆錄及93年度簡上
字第75號民事判決，爰引用之，核先敘明。
2、兩造曾於民國（以下同）83年10月15日簽立動產租賃契約，
由被告南港分公司向原告承租傢俱1批（下稱系爭租賃物）
，供其法籍經理 柯漢諾 使用，租期2年，每月租金新臺幣（
下同）25,000元，租期屆滿後，兩造再於85年10月15日就同
一批傢俱簽立租賃契約（下稱系爭租約），租期仍為2年，
第1年租金每月15,000元，第2年租金每月12,000元，租金
以12個月為1期，1次預付1期租金。系爭租約第6條約定
，如承租人未於一個月前以書面通知終止契約，則系爭租約
於期滿後自動延展，無須另定新租約。嗣兩造系爭租約於91
年7月2日終止，被告迄今未返還系爭租賃物，被告無法律
上原因受有相當於租金之利益。爰依不當得利法律關係，求
為命被告給付自95年4月15日起至96年4月14日止，相當於
1年租金之利益162,000元及自95年4月15日起計付法定遲
延利息之判決。
3、被告所提出固定資產耐用年數表，該表僅能做為稅捐稽徵機
關課稅之用，而非作為估計殘值之用。
4、提出承租合約中文翻譯本（後附家具清單）、承租合約英文
本（並無附家具清單）等為證。
二、被告之答辯：
1、原告始終未舉證證明出租予被告那些特定傢俱，其所列舉中
文家具清單，係其片面製作，被告否認其真正，另被告南港
分公司前經理柯漢諾出具之聲明書附件「各家具現況及其估
計價值表」，係柯漢諾於93年2月間憑記憶製作，並非系爭
租約簽定時即存在之文件，不足以證明被告曾向原告承租特
定租賃物。
2、系爭租約之租賃物不在被告占有保管中，被告並未因占有或
使用系爭租賃物而受有利益，被告於系爭租約終止後，曾通
知原告取回租賃物，惟原告並未取回。嗣柯漢諾於91年8月
離職，該等租賃物或已滅失或由柯漢諾占有使用，與被告無
涉，被告未受有利益。縱認系爭租賃物為被告占有，惟其價
值已因逐年遞減為零，或已超過耐用年限而無價值，被告無
受有利益可言等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
3、提出台灣士林地方法院95年度簡上字第132號判決、台灣台
北地方法院93年度簡上字第291號確定判決、93年度北簡字
第1011號確定判決、93年度簡上字第311號確定判決、94年
度簡上字第388號確定判決、原告於91年6月2日寄發之第
1758號存證信函等為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出承租合約中文翻譯本（後
附家具清單）、承租合約英文本（並無附家具清單）等為證
；被告對於兩造曾於83年10月15日簽立動產租賃契約，由被
告南港分公司向原告承租家具1批，提供其法籍經理柯漢諾
使用，租期2年，每月租金25,000元，上開租約屆滿後，兩
造再於85年10月15日以同一批家具簽訂系爭租約，租期2年
，租金第1年每月15,000元，第2年每月12,000元；及被告
截至目前尚未返還系爭租賃物等情亦不爭執，然以前詞置辯
。
2、本件兩造之爭點在於：被告是否占有系爭租賃物，而受有利
益？原告請求被告給付95年4月15日起至96年4月14日止，
相當於1年租金162,000元之不當得利，有無理由？茲審酌
如下：
①按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例可參
。次按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為
其成立要件之一，故主張此項請求權成立者，應就無法律上
之原因而受利益之事實，負舉證責任。又除表現主文之訴訟
標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本
於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人
已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事
人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法
院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主
張，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院88年度台上字
第557號判決可稽）。
②本件原告主張被告占有系爭租賃物而受有相當於租金之利益
，既經被告否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告占有系
爭租賃物，無法律上原因受有利益之事實，負舉證責任，而
原告於台灣台北地方法院93年度北簡字第993號請求被上訴
人返還租賃物事件中，曾提出並援引柯漢諾於93年2月所為
之聲明書（台灣台北地方法院93年度北簡字第993號卷第
141頁至第145頁），該聲明書載明「由於天牡至2002年8
月仍未取回家具，而本人當時亦須離台前赴日本向新工作報
到，本人即將大部分家具丟棄（部分家具實為二手貨品並於
租賃期間破損），目前僅保留部分於日本。為澄清上開事宜
，本人茲於附件二列明各家具現況以及其估計價值。」等語
，及其附件家具現況及估計價值中關於「餐廳餐桌1張（六
人桌）、餐椅6把及餐櫃1只」之現況為「尚保留1張皮餐
桌但不太穩固，尚保留4張椅，近百分百玻璃製餐櫃於1999
年搬動時破損並丟棄」等情，不惟系爭租賃物到底詳細項目
為何不明（原告提出之英文本承租合約並無附家具清單），
且已部分滅失，而其餘租賃物係於柯漢諾占有中之重要爭點
，業經原告於上開事件中提出，並經上開事件本於當事人辯
論之結果為判斷，認定被告並未占有系爭租賃物，駁回原告
請求確定在案。原告於本件訴訟之主張及提出之證據，與其
於前開事件中之主張及提出之證據，均屬相同，而上開事件
就「系爭租賃物並非由被告占有」之重要爭點所為之判斷，
並無顯然違背法令情事，原告於本件訴訟亦未提出新訴訟資
料足以推翻前開判決，原告本不得再於本件訴訟為相反之主
張。
③況原告對於系爭租約終止後，系爭租賃物經被告南港分公司
前經理柯漢諾攜至日本使用，且柯漢諾業於91年8月間離職
乙節，亦不爭執，足徵系爭租賃物確由柯漢諾占有使用而柯
漢諾業於91年8月間自被告公司離職，已非被告之受僱人或
使用人，其對於系爭租賃物之占有已與被告無涉，自難認被
告因占有系爭租賃物而受何利益，原告請求被告給付95年4
月15日起至96年4月14日止，相當於1年租金之不當得利，
為無理由。
3、綜上所述，被告既未占有系爭租賃物，自未受有利益；原告
又未舉證證明被告有何無法律上原因而受利益之情事，從而
，其依不當得利法律關係，訴請被告給付162,000元及自95
年4月15日起計付法定遲延利息，即屬無據，應予駁回；並
依職權確定訴訟費用額1,770元由原告負擔。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官林可婷