內湖簡易庭97年度湖勞小字第17號民事判決

台灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　 李和昭 即台灣省台北縣私立新成功汽車駕駛人訓練
　　　　　　班
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告自民國（以下同）97年2月26日起至被告處任職擔任汽
車駕駛實習教練，至同年3月起被告正式指派學員指定原告
執行教練工作，並約定試用期間3個月，原告之酬勞是以教
學生之人數計算，每交一位學員，自該學員進入被告處學習
，至該學員通過考試取得駕駛執照為止，原告之酬勞為新台
幣（以下同）2,000元；但有一批警專學生，因收費較低，
學習之時數較少，教導該批學員，每位酬勞1,000元。
2、被告雖有依約定按原告教導學員之人數給付酬勞與原告，然
原告時常每天工作超過8小時，且常利用假日教導學員，被
告均未依勞動基準法之相關規定給予原告加班費及加倍之薪
資，原告旋於97年4月16日向被告表示因工作時間太長，且
酬勞不能符合原告之要求，其不想再教課，並要求被告按勞
動基準法之規定，就原告平日加班及假日加班部分另外給付
加班費，然為被告所拒，被告並自翌日起即不再指派新學員
予原告教學，並於同年5月5日將原告出勤卡收回，原告再
次與被告協商，但被告仍然不理會，直至同年5月15日警專
學員筆試及路考結束後，原告再次洽詢被告，要求被告若不
需原告再來上班，就請原告以書面一份交付原告以為憑據，
被告竟以「這裡屬私人土地，你不用再來了，否則後果自行
承擔。」為由，拒絕原告之要求。
3、於本院審理時當庭收受原告所面額13,050元之支票壹張（原
告97年4月份之酬勞23,500元，扣除借支10,000元、勞健保
自付額450元後之餘額）後，就酬勞部分應算已結清，然尚
積欠原告加班工資。
4、爰依勞動基準法之相關規定，訴請被告補發97年2月至5月
之加班工資共計63,253元。
5、提出台北縣勞工局開會通知單、資方未出席協商函、資方於
111徵才、97年2至5月薪資理算、97年3月薪資表等為證
。
二、被告之答辯：
1、對於被告於97年2月26日到職擔任汽車駕駛之實習教練，到
職當日已告知薪資計算為論件計酬，且因尚在三個月試用期
間，故兩造間僅以口頭約定薪資及條件，並未簽訂勞動契約
，又被告於97年4月11日確有發放原告97年3月份薪資
24,050元，並經原告簽收確認無誤。原告借支10,000元，97
年4月16日因原告表達對薪資制度無法接受，故同意自4月
17日起不再指派新學員予原告教學等情，及原告所提出之證
物台北縣勞工局開會通知單、資方未出席協商函、資方於
1111徵才資料、原告97年3月份薪資表等，均為真正等情，
均不爭執。
2、兩造已同意原告任職應先試用，且工資計算係以論件計酬方
式核計，且兩造並合意自97年4月17日終止勞動契約，是原
告提出「工資理算表」請求給付工資，並無理由：
蓋被告駕訓班全體教練工資計算均以論件計酬方式核計，就
每名教練所分配教學之每名學員分別計算，筆試路試一次通
過，即核發2,000元；有一項不及格則先核發1,000元、待
全部考試通過再核發1,000元，此有員工任職契約書及其他
員工薪資表可證。
3、97年3月份薪資表，業經原告確認無誤後簽認同意：
稽之97年3月份薪資表，詳細記載原告授課之各學員名單，
其中警專專案學生則以每名1,000元計算，業經原告逐一核
對無誤後簽認。
4、被告駕訓班教練於排課當日之到班及下班雖均有打卡，惟此
僅作為確認教練準時到班教學之參考，除排課時段應到班教
課外，其餘時段均可自由外出，此由員工任職契約書記載：
「外出：無排課時段可外出，延誤上課時間5分鐘，由櫃台
安排其他教練代課，每名學員代課費$100元，次期並減排學
生。」內容可證。
5、依據原告提出之工資理算表及記事，其無排定學員上課之時
段亦均記載上班時數，原告職務為汽車駕駛教練，在被告駕
訓班唯一工作僅係駕駛課程之教學，其在排定教學課程外縱
有自行在被告駕訓班逗留，然其既非在為被告提供勞務，被
告當無給付工資或延長工時報酬之義務。況原告自承自97年
4月17日起兩造已合意不再排新學員(詳勞資爭議申請書)，
又何需至97年5月間仍每日打卡、記載工作時數？足證，原
告打卡僅為日後提出按時計算工資請求之目的而為。
6、原告於97年2月26日到職開始試用至97年4月16日合意終止
勞動契約，工資計算無誤且除4月份剩餘工資13,050元業已
簽發支票於97年10月21日當庭交付原告收受，其餘均已支付
完畢。
7、兩造於97年4月16日已終止勞動契約：
①原告自認「4月16日本人與資方協商，而資方負責人以口頭
回應本人；薪資在雙方不能達成共識前需與股東逕行討論後
再予回覆，4月17日以後將本人所有社會組學員騰出交予其
他教練平均分配，只留下警專P6-3、P6-4、P4-2學員繼續完
成本人任教職務」(詳原告所提出勞資爭議協調申請書)。
②被告於97年4月16日已明確告知自翌日起不再排學員予原告
教學，並請原告將原指派學員課程上完以完成工作交接：
原告自承兩造勞動契約尚在「試用期間」，試用期間之勞動
契約之旨趣應在於雇主對於勞工的實驗性觀察、評估與考核
，就此而言資方除特別享有採用之自由外，為了遴選最適格
之勞工，亦需賦予雇主調查之自由，使雇主得以在諸多應徵
勞工中，作適當的選擇，即雇主於試用期間內綜合判斷求職
者對企業之發展是否適格，如不適格，雇主即得於試用期滿
前單方終止勞動契約。原告既於97年4月16日對工資之計算
強烈表達無法接受之意，且被告亦明確告知翌日起不再排學
員並請完成既有課程及交接，自應認被告於當日已片面終止
兩造間之勞動契約。
8、爰聲明求為判決原告之訴駁回，如為不利之判決，被告願供
擔保請准免為假執行之宣告。
9、提出新成功駕訓班員工任職契約書及薪資表(部分)、乙○
○97年3月份薪資表、乙○○97年4月份薪資表及支票影本
各乙份等為證
三、理由要領：
1、經查原告主張之前揭事實，業據其提出台北縣勞工局開會通
知單、資方未出席協商函、資方於111徵才、97年2至5月
薪資理算、97年3月薪資表等為證，被告對於原告任職試用
、酬勞計算方式、及原告於97年4月16日告知不再繼續教學
員等情雖不爭執，並當庭提出積欠原告97年4月份之薪資支
票壹張交原告收受，然以前詞置辯。
2、本件應審酌者乃原告在被告處擔任汽車駕駛實習教練，其酬
勞係按所教學員之人數計算，則原告之平日加班、假日加班
，應否依勞動基準法之規定予加成及加倍計算工資？
3、經查各公立學校及幼稚園、特殊教育事業、圖書館及檔案保
存業、博物館、歷史遺址及類似機構、其他教育服務業之職
業訓練機構等（技工、工友、駕駛人除外）之工作者；私立
之各級學校、特殊教育事業、圖書館及檔案保存業、博物館
、歷史遺址及類似機構、其他教育服務業之職業訓練機構、
已完成財團法人登記之私立幼稚園等之教師、職員，自88年
1月1日起排除適用勞動基準法，業經行政院勞工委員會以
（90）台勞動一字第0022451號函示在案，本件被告係以教
育訓練駕駛人取得普通駕駛執照、職業駕駛執照為業之機構
，揆諸前揭說明，其駕駛訓練班內除技工、工友、駕駛人外
，其餘教練、實習教練等均排除勞動基準法之適用。
4、況查原告亦自陳，其到職當日，被告已告知薪資計算為論件
計酬（即按所教學員人數計算酬勞），且因其尚在三個月試
用期間，故兩造間僅以口頭約定薪資及條件，並未簽訂勞動
契約，再參諸被告所提出空白之員工任職契約書觀之，駕駛
教練在無排課時段均可外出，有排課時段不得外出，換言之
，駕駛教練僅需在有排課教學時，留在被告訓練班內教學，
在無排課教學時，並無強制需留在被告訓練班內之規定，且
其酬勞並非以月計，或以工作時數計算，而是不論駕駛教練
教學時間是利用晚上或星期六之假日，蓋以所教學員人數之
多寡來計算酬勞，依此約定，則原告自無於按所教學員人數
計算酬勞外，再額外請求被告給付夜間加班及假日加班費之
餘地。又原告自承其於97年4月16日向被告表示因工作時間
太長，且酬勞不能符合原告之要求，其不想再教課，而終止
試用合約，自翌日（97年4月17日）起，被告即將原告所有
社會組學員騰出交予其他教練平均分配，只留下警專P6-3、
P6-4、P4-2學員繼續完成任教職務，則除警專P6-3、P6-4、
P4-2學員當原告繼續完成任教職務時，仍應按人數計酬外，
原告亦不得再請求額外之費用，並此敘明。
5、揆諸前揭說明，原告依勞動基準法之相關規定，訴請被告補
發97年2月至5月之加班工資共計63,253元，為無理由，應
予駁回。並依職權確定訴訟費用額1,000元由原告負擔
。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　7　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　97　年　　11　月　7　　日
書記官林可婷